Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10018/2021[77-3343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

адвоката Курылева И.И, осужденного Ладичева С.С, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Белова Е.А, при секретаре - помощнике судьи Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ладичева Сергея Сергеевича на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Тихоновой Т.Д. на указанную жалобу.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года

Ладичев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в г. "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ладичеву оставлена без изменения, в виде в виде заключения под стражей.

Зачтено в назначенное наказание время содержания Ладичева С.С. под стражей до судебного разбирательства с 14 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Ладичева С.С, его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное Ладичеву наказание, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым изменить приговор лишь в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под с ражей, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладичев С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО14. наркотического средства - героин общей массой 2, 02 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено около 20 час. 30 мин. 14 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ладичев С.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ладичев С.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ. В обосновании своих доводов, указывает на незаконный состав суда, т.к. считает, что судья Ухналева не могла повторно участвовать в рассмотрении его уголовного дела, поскольку ранее продлевала ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на недопустимые формулировки в приговоре об обстоятельствах совершения преступления, не установленных приговором, ни органами следствия, ни судом не установлено место и время приобретения Ладичевым наркотического средства. Полагает, что ОРМ в отношении него вопреки требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, проведено на основании незаконного постановления, поскольку подписано врио руководителя, а не руководителем. Отмечает, что, указав во вводной части о месте работы Ладичева и занимаемой должности, суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание, а так же не учел возраст подсудимого. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонова Т.Д. считает ее доводы необоснованными, поскольку вина Ладичева в совершенном преступлении подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Действия Ладичева квалифицированы верно. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном законом порядке. Назначено ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Ладичева суд оценку собранным доказательствам не давал, выводов о виновности Ладичева не высказывал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для самоотвода судьи не имелось. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Ладичева в незаконном сбыте наркотического средства ФИО15 в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ладичева в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении обвинительного приговора в отношении Ладичева судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. В исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Помимо показаний самого Ладичева, не отрицавшего факт передачи ФИО16 героина 14.11.2019 года, обвинительный приговор постановлен на основании показаний свидетеля ФИО17, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в ходе очной ставки с Ладичевым С.С, о том, что в ходе ОРМ " проверочная закупка" под контролем оперативных сотрудников и на деньги в сумме 3000 рублей, выданные ему в ходе ОРМ, он купил у Ладичева 2 свертка героина, которые выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых; показаний оперативного сотрудника - свидетеля ФИО18 и понятых - свидетелей ФИО19. и ФИО20. об обстоятельствах проведения ОРМ-проверочная закупка с участием свидетеля ФИО21 и задержании Ладичева, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 3000 рублей, переданные ему ФИО23 за купленный у Ладичева героин; протокола личного досмотра Ладичева; заключения судебной экспертизы о виде и массе проданного Ладичевым ФИО22 наркотического средства героин, масса которого составила 2, 02 грамма, что является значительным размером; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, и полностью разделяются судебной коллегией суда кассационной инстанции по тем же мотивам.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО24, у суда не имелось, т.к. все они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка наркотиков" в отношении Ладичева с участием в качестве закупщика ФИО25 вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом - Врио Начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО26, сама "проверочная закупка" проводилась с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995.

Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, актах и рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение, а результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы органам следствия на основании соответствующих постановлений этого же уполномоченного должностного лица и в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Действия осужденного Ладичева квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда по тем основаниям, что ранее судья Ухналева С.В. принимала решение о продлении Ладичеву меры пресечения, являются необоснованными, поскольку в силу ст.61 и ст.63 УПК РФ данное обстоятельство не исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, т.к, продлевая Ладичеву меру пресечения, судья не входила в обсуждение вопросов о вине Ладичева в совершенном преступлении и ее доказанности, как не входила в оценку доказательств, имеющихся в настоящем уголовном деле. Судья разрешал вопрос исключительно о мере пресечения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в том числе стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражено время, место, способ совершения преступления, а именно незаконного сбыта Ладичевым наркотического средства Сесикову 14.11.2019г. около 20 часов 30 минут возле д.41 корп.1 по Можайскому шоссе г. Москвы, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по делу, не имеется.

Неустановление органами следствия и судом места и времени незаконного приобретения наркотического средства, которое Ладичев впоследствии сбыл ФИО28, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Ладичева в незаконном сбыте этого наркотического средства ФИО27 при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку незаконное приобретение и хранение наркотического средства Ладичеву в вину не вменяется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые указано в кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Ладичеву С.С. наказания применил к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, не назначив при этом дополнительные виды наказаний.

С учетом наличия у Ладичева синдрома зависимости от наркомании назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Ладичеву наказание отвечает принципу справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Федоровой Т.О, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о назначении Ладичеву наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст.401.15 УПК РФ основания для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку вопреки требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ суд неправильно указал исчисление срока отбытия наказания со дня вынесения приговора, а так же не произвел зачет времени содержания Ладичева под стражей в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года в отношении Ладичева Сергея Сергеевича изменить: указать в резолютивной части приговора об исчислении Ладичеву С.С. срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22 сентября 2020 года;

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического задержания Ладичева С.С. и содержания его под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ладичева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: