Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10234/2021[77-3351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, судей Пирожковой Е.Б, Колегова П.В, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденной Криволап Е.Н, адвоката Тараненко И.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Криволап Е.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 6 октября 2020 года

Криволап Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 22 сентября 2011 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи того же суда от 15 мая 2012 года условное осуждение в отношении Криволап Е.Н. отменено, Криволап направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 14 мая 2014 года по отбытии срока наказания

осуждена к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Криволап Е.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Криволап Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Криволап Е.Н. под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Криволап Е.Н. в пользу ФИО8 взыскано 14 069 рублей 12 копеек.

За прокурором города Волгореченска признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в имущественных интересах субъекта РФ -

Костромской области, вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено:

- во вводной части приговора уточнить, что по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2011 года Криволап Е.Н. осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Криволап осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Криволап излагает свою версию происшедших событий, утверждая, что потерпевший сам напал на нее, нанеся удар шумовкой по голове, она, защищаясь, ударила последнего ножом в живот, полагает, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны; по факту ее осуждения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ считает, что в ее действиях имеются признаки мошенничества; утверждает об отсутствии рецидива преступлений, поскольку считает предыдущую судимость погашенной; по указанным основаниям просит изменить приговор и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Криолап постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств судом, не допущено.Вопреки доводам жалобы, действия осуждённой квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что она причинила ножевые ранение потерпевшему, защищалась от нападения последнего, при этом превысила пределы необходимой обороны, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, о том, что вовремя конфликта Криволап взяла со стола нож и нанесла ему удар в нижнюю часть живота; он отступил в прихожую, взял с тумбочки шумовку, предназначенную для рыбной ловли, стал ею размахивать, пытаясь выбить нож из рук Криволап, при этом попал ей по голове; потом почувствовал боль, оделся и ушел на улицу, откуда позвонил по домофону соседям и попросил вызвать скорую помощь.

Эти показания надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Фомина в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденную.

Доводы осужденной о переквалификации ее действий на мошенничество также обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат требованиям уголовного закона.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Криволап, судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное Криволап наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они приведены в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Криволап отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не соответствует закону.

С учетом изложенного судебные решения в отношении Криволап подлежат изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Криволап в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размера наказания, судебными инстанциями были учтены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Криволап Елены Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с названной статьей является рецидив преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: