Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10339/2021[77-3356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Каблова А.М, Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Огородникова А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рудакова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационные жалобы осужденного Огородникова А.В. и его защитника - адвоката Ивашкова А.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении Огородников А.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационного представления, жалоб осужденного и его защитника, возражениях прокурора на жалобу осужденного, выступления осужденного Огородникова А.В. и его защитника - адвоката Рудакова А.Д. об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении состоявшихся судебных решений, доводов жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года

Огородников А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 3 года и с лишением специального звания "майор полиции";

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы;

назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, лишение специального звания "майор полиции" - исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Огородников А.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2020 года;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом с 20 апреля 2020 года по 8 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 по 19 апреля 2020 года и с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у осужденного медалей МВД России "За отличие в службе" III, II и I степеней;

- назначенное Огородникову А.В. наказание по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом первой инстанции, вопреки правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, что, по его мнению, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Огородникова в закрытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, по мотивам обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, считает незаконным и необоснованным, принятым без ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для конкретных участников судебного разбирательства. При этом обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Огородников указывал на отсутствие каких-либо угроз в отношении него и его родственников. Кроме того, вопреки требованиям ч. 7

ст. 241 УПК РФ приговор суда оглашен также в закрытом судебном заседании, но в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора, привели к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела и остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Огородников выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает на полное выполнение им обязательств по досудебному соглашению и считает, что прокурор в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке безосновательно частично отказался от взятых на себя обязательств. Ссылаясь на досудебное соглашение от 15 мая 2020 года, полагает, что государственный обвинитель не выполнил данное соглашение в части ходатайства о назначения срока и размера наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и в своем возражении на апелляционную жалобу просил апелляционную инстанцию приговор оставить без изменения. Ввиду нарушения условий досудебного соглашения со стороны прокурора считает приговор и апелляционное определение незаконными. Просит отменить апелляционное определение и дело направить н новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Ивашков А.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Огородникова, поддерживая доводы осужденного в полном объеме, также утверждает о невыполнении досудебного соглашения гособвинителем, поскольку в судебном заседании и прениях гособвинитель отказался от применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит удовлетворить кассационную жалобу осужденного Огородникова.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Огородникова государственный обвинитель, не усматривая оснований для отмены приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года по доводам жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Огородников А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в апреле 2020 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Огородникова А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иное содействие органу предварительного следствия. Суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии адвоката, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что Огородниковым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Огородникова А.В. в закрытом судебном заседании с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство по уголовному делу допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В данном случае согласно постановлению судьи от 30 июня 2020 года

(т. 4 л.д. 171) проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием достаточных данных, требующих принятия надлежащих мер для обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и их близких родственников.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд вправе принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также перечисленным лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 (ред. от 29 июня 2021 года) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд вправе решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц

(п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ) такое решение может быть принято и в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не нарушены, доводы кассационного представления являются необоснованными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316

УПК РФ; его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Огородникова А.В. судом дана надлежащая правовая оценка по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым Огородников А.В. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий авторами жалоб и представления не оспаривается.

При назначении Огородникову А.В. наказания суд первой инстанции, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огородникова А.В, суд обоснованно признал, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие медалей МВД России "За отличие в службе" 3, 2 и 1 степеней, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем, учитывая требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд правильно применил положения ч. 2

ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Огородникова А.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3

ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении Огородникова А.В. соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, Огородникову А.В, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Вместе с тем с данным решением суда нельзя согласиться, так как суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 7, 307 УПК РФ не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости назначения Огородникову А.В. данного вида дополнительного наказания и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 1 и 8 указанного постановления, согласно которым в приговоре и определении следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию; запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, указание о назначении осужденному Огородникову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий на срок 3 года за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, судом ошибочно указано об исчислении Огородникову А.В. срока отбывания наказания с 9 сентября

2020 года, то есть с даты оглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без надлежащих изменений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Огородникова А.В. подлежат изменению в части назначения дополнительного наказания и исчисления срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от

9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении Огородников А.В. изменить:

- исключить назначение Огородникову А.В. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 3 года;

- срок отбытия наказания Огородникову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационные жалобы осужденного Огородникова А.В. и адвоката Ивашкова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи