Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10344/2021[77-3402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Семенова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова А.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 204 УК РФ (1-ый эпизод) за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 204 (2-й эпизод) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ (3-й эпизод) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-ой эпизод) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года смягчено наказание ФИО6 в виде штрафа до "данные изъяты" рублей (3-ий эпизод).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда Ярославского областного суда приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-й эпизод) отменен и вынесено в этой части новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации и его согласия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по 2-му эпизоду в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлено в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что по смыслу закона при описании объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 204 УК РФ, должны приводиться обстоятельства, свидетельствующие о нарушении интересов коммерческой организации, однако в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого таких сведений не имеется, а описан иной объект, содержащийся в ст. 178 УК РФ, ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения. Считает, что действия ФИО11 соответствовали интересам "данные изъяты" учредителем и руководителем которого он являлся. Обращает внимание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, ссылаясь на судебную практику. Обращает внимание, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли данные доводы во внимание. Считает, что уголовное дело по ст. 204 УК РФ по факту подкупа ФИО11, выполняющего управленческие функции в "данные изъяты", могло быть возбуждено исключительно только по заявлению самого ФИО13 о его подкупе, однако в его заявлении речь ведется только о нарушении конкуренции. Отмечает, что из показаний ФИО11 и имеющихся в материалах дела записей разговоров, происходивших между ФИО11, ФИО1 и ФИО8, следует, что первое предложение ФИО1 о передаче ФИО11 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей было озвучено лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении, адресованном в УФСБ РФ по "адрес" (т.3 л.д. 72-73), отправленном ФИО11 якобы утром ДД.ММ.ГГГГ, уже указано о склонении его к получению незаконного денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей за неучастие в аукционе.

На основании изложенного приходит к выводу, что дата заявления, составленного ФИО11, не соответствует действительной дате его оставления и отправления, что, в свою очередь, указывает на то, что на момент согласия ФИО11 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 никакого заявления подано не было; появление ФИО11 в Северном линейном управлении МВД РФ на Транспорте было обусловлено ни его желанием пресечь действия ФИО1, а исключительно проведением в отношении самого ФИО11 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он во избежание ответственности за свои противоправные действия по осуществлению договоренностей о порядке проведения торгов изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью побуждения ФИО1 согласиться на передачу денежных средств за неучастие "данные изъяты"" в аукционе. Отмечает, что инициатива действий исходила от ФИО11, приводит доказательства, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО11 у ФИО1 возникло желание в целях недопущения неконтролируемого и ничем не обусловленного понижения цены на объявленном аукционе сделать ФИО11 предложение о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за его бездействие на аукционе. Указывает, что при описании фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исказили действительные обстоятельства. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении ФИО11, и только 05 сентября 2017 года он внезапно соглашается на оперативный эксперимент и становится лицом, в отношении которого "совершается преступление".

Считает, что ОРМ в отношении ФИО1 произведено с существенными нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил бы преступление без предложения ФИО11 и последующего вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не пресекших противоправную деятельность ФИО11, не имеется; обоснованность принятия постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 судами не обсуждалась; действия сотрудников полиции были направлены на склонение ФИО1 к даче согласия на незаконное предложение ФИО11 достичь договоренностей о порядке проведения объявленного "данные изъяты" аукциона. Просит судебные решения в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ярославля ФИО9 просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, возражения и.о. прокурора "адрес", заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 204 УК РФ (1-й эпизод) и апелляционное определение в части прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 204 УК РФ (2-й эпизод) сторонами не обжалуются.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий ФИО1, о возможном наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, и отсутствии состава преступлений, предусмотренного ст. 204 УК РФ, о провокации со стороны ФИО11 и сотрудников полиции, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО11, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ОРМ "оперативный эксперимент", протокол осмотра предметов и документов, содержащих сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме; протоколы осмотра дисков, содержащих записи переговоров ФИО11 с ФИО1 и ФИО10, учредительные документы юридических лиц, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, оснований для оговора им осужденного или иной его заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания ФИО11 последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам, исследованным по уголовному делу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, возбуждено с соблюдением положений ст. 23 УПК РФ, по заявлению руководителя ФИО14 При этом неуказание в его заявлении на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не влияет на установленные следствием и судом обстоятельства, поскольку по смыслу закона квалификация действий виновного лица не относится к полномочиям заявителя. Вместе с тем, из содержания заявления однозначно следует, что ФИО1 склонял ФИО11 к получению денежных средств в обмен за неучастие в торгах, что соответствует предъявленному обвинению.

Также являются несостоятельными утверждения адвоката об отсутствии сведений о нарушении интересов Общества, возглавляемого ФИО1, поскольку, как обвинительное заключение, так и приговор, содержат сведения о нарушении интересов другой коммерческой организации "данные изъяты", выразившимся в создании препятствия в участии в экономически выгодном для "данные изъяты" аукционе на право заключения контракта.

Из представленных доказательств, в том числе, из показаний ФИО11 однозначно следует, что написание им заявления в УФСБ РФ по "адрес" о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 имело место до принятия следственными органами решения о проведении ОРМ в отношении осужденного, в связи с чем являются несостоятельными доводы адвоката о написании заявления после проведения ОРМ и об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Не ставит указанные обстоятельства под сомнение и неустановление судом точного времени первоначального поступления ФИО11 от ФИО1 предложения суммы "данные изъяты" рублей.

Добровольность участия ФИО11 в ОРМ вопреки доводам адвоката подтверждается его распиской о добровольном согласии на проведение ОРМ с его участием (том 3 л.д. 49), не оспаривал указанного и сам ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопреки доводам адвоката у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса виновности в преступлении иных лиц, в том числе, свидетеля ФИО11

Доводы стороны защиты об осуществлении провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО11 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве ФИО1 к совершению противоправных действий, в том числе со стороны ФИО11, судами не установлено. Из показаний ФИО11 усматривается, что от него предложения ФИО1 об отказе от участия в аукционе за вознаграждение не исходили, вопреки доводам кассационной жалобы не следует иного и из аудиозаписей, согласно которым инициатива исходила именно от осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, ОРМ "оперативный эксперимент", проведены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялась обоснованность вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности.

Основанием для его проведения явилась оперативная информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, что соответствует ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Следует отметить, что в ходе проведения ОРМ указанная информация подтвердилась. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что также соответствует положениям указанного закона.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ст. 178 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. По смыслу ст. 178 УК РФ ограничение конкуренции производится путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения, что не предусматривает передачи каких-либо денежных средств определенному лицу, не являющемуся хозяйствующим субъектом. В данном случае незаконная передача денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, была направлена на обеспечение его бездействия при участии в аукционе, что соответствует понятию коммерческий подкуп. При этом доводы адвоката о том, что ФИО1 не получал денежных средств, а, следовательно, его действия не могут квалифицироваться по ст. 204 УК РФ, прямо противоречат диспозиции частей 1-4 указанной статьи, предусматривающей передачу, а не получение предмета коммерческого подкупа, в том числе, денег.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: