Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10419/2021[77-3425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1у, защитника - адвоката Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО13 ФИО4 угли на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1у. и адвоката Айсина А.Х, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года ФИО14 ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период его фактического задержания и содержания под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1у. под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15. считает приговор вынесенным с нарушением норм и требований закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что он хранил при себе 31 сверток с наркотическим средством для последующего сбыта, закладки не делал, фото тайников не отправлял. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как покушение, тогда как, по его мнению, они подлежали квалификации как приготовление. Считает, что приговор не может быть признан законным и подлежит изменению, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, он не соглашается лишь с квалификацией его действий.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности виновности ФИО1у. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного и проведения в отношении него личного досмотра и осмотра места происшествия - автомобиля, понятого ФИО12, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО16. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации, в том числе, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается осужденным, он хранил при себе 31 сверток с наркотическим средством для последующего сбыта, тем самым совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта. Следовательно, его действия правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1у. в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО11 - полицейского ОР ППСП в Отделе МВД России по району Орехово-Борисово Южное "адрес", в которых тот ссылался на сведения об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО17. в ходе проведения личного досмотра и осмотра автомобиля.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО18. подлежат исключению показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1у. в ходе проведения личного досмотра и осмотра автомобиля.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО19. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

За совершенное преступление ФИО1у. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1у, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1у, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО20 ФИО4 угли изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1у. показания сотрудника полиции ФИО11 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 ФИО21. в ходе проведения личного досмотра и осмотра автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: