Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10427/2021[77-3417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Паулкиной Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Пилипенко С.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Зубицкого П.Н, представившего удостоверение N 17304 и ордер N 306 от 11 июня 2021 года, выданный "адрес" коллегией адвокатов "Советник", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубицкого П.Н. в интересах осужденного Пилипенко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемого судебного решения; доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Пилипенко С.С, защитника - адвоката Зубицкого П.Н. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

Пилипенко С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Пилипенко С.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на л.д. 53 - 55 т. 1;

исключено из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

назначенное Пилипенко С.С. наказание усилено до 4 лет лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пилипенко С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6, 65 г), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Пилипенко С.С. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в указанном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в интересах осужденного Пилипенко С.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ исключено судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора без процессуального обоснования, вследствие чего допущено необоснованное усиление назначенного Пилипенко С.С. наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики и сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие судимостей; признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ; влияние назначаемого наказание на исправление Пилипенко С.С.; его молодой возраст; состояние здоровья (перенесенную черепно-мозговую травму); отсутствие у него клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств; условия жизни его семьи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; хронические заболевания матери, нуждающейся в постоянном уходе, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, как следствие - основаниями для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 64 УК РФ, под исключительными обстоятельствами понимаются не только роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно, как и активное содействие раскрытию преступления, но и другие обстоятельства (как отдельные смягчающие, так и совокупность таких обстоятельств), существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые были установлены и описаны в приговоре Кузьминским районным судом города Москвы.

На основании приведенных доводов просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Пилипенко С.С. изменить, исключить указание на незаконное применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, назначить Пилипенко С.С. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора А.А.Г, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение к Пилипенко С.С. ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ. Наказание Пилипенко С.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Полагает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения, а также смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Принимая решение об усилении назначенного Пилипенко С.С. наказания, суд апелляционной инстанции счел, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование сделанного вывода указал, что ссылка суда первой инстанции на поведение Пилипенко С.С. во время и после совершения преступления, как на одно из оснований признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными; сослался на общественную опасность и тяжесть совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Пилипенко С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности последнего, который ранее не судим, на учетах в специализированых медицинских учреждениях не состоял, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, спортивные достижения и награды за благотворительную деятельность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья самого осужденного и его родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении осужденного при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания, положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном учете в качестве одного из оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, поведения осужденного, как до, так и после совершения преступления, противоречит положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ, предусматривающей учет поведения осужденного, наряду с иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение при назначении Пилипенко С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ и, тем самым, усилив осужденному наказание, не привел достаточных мотивов в обоснование своих выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при формулировании своих выводов, допустил противоречия, повлиявшие на законность принятого решения.

Констатировав учет судом первой инстанции при назначении Пилипенко С.С. наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приведение в приговоре мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал вывод о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Пилипенко С.С. следует изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в интересах осужденного Пилипенко С.С. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым изменен приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Пилипенко С.С, изменить:

исключить указания об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и усилении назначенного Пилипенко С.С. наказания до 4 лет лишения свободы;

назначить Пилипенко С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Пилипенко С.С. оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин