Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10431/2021[77-3317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Сажнева О.О, адвоката Афанасьева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступление адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи об отмене приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО7, судом нарушен принцип состязательности сторон, довод защиты о провокационных действиях в отношении ФИО1 надлежащим образом не проверен, выводы суда о об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору основан на предположениях, доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. Обращает внимание на то, что судом нарушены положения ст. 291 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд продолжил оконченное судебное следствие, без возобновления судебного следствия, судебные прения проведены без учета мнения адвоката о неготовности к судебным прениям. Отмечает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является не верной, поскольку ФИО1 объективно не совершал каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, поэтому, по мнению автора жалобы, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО8, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1 о совершение им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него в ходе личного досмотра свертка с веществом растительного происхождения, предназначенного для передачи другому лицу за материальное вознаграждение; показаний свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 и подтвердившего обнаружение и изъятие у последнего свертка с веществом растительного происхождения; протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения; заключения судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, являющегося наркотическим; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, сведения по фиксации обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых у осужденного ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий ФИО1 и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют наличие у сотрудников полиции оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1 по незаконному распространению наркотических средств на территории "адрес", количество и общий вес изъятого гашиша - значительно превышающий разовые дозы для употребления лицами склонными к потреблению наркотических средств, содержание переписки в телефоне ФИО1 с поставщиком наркотических средств, а также признательные показания самого ФИО1, данные в первоначальный период предварительного следствия.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный пояснял об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного разбирательства. Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО7 обсуждено судом, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение. При разрешении данного ходатайства суд исходил из обоснованности этого ходатайства. Оснований сомневаться в объективности принятого по этому ходатайству судом решения не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, в том числе о нарушении положений ст. 291 УПК РФ, о нарушении прав защитника при проведении судебных прений, судебная коллегия не находит. Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии