Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10484/2021[77-3357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В, Ярусовой Е.Н, секретаря судебного заседания Мурзаева А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Нехаева А.Е. с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Нехаева А.Е. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Нехаева А.Е..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Нехаева А.Е, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года

Нехаев А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Нехаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного да здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены, соответственно 16 и 17 ноября 2019 года в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нехаев, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обращая при этом внимание на данные о своей личности, установленные судом. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, который предлагал менее суровое наказание. Считает, что столь длительный срок наказания негативно скажется на его дальнейшей социализации, учитывая его молодой возраст. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области Голованов А.С. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании Нехаев согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Нехаев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Нехаева судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Нехаев, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его возраст, состояние здоровья и характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Нехаеву наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Нехаева без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вопреки мнению осужденного, согласно действующего уголовного закона суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные Нехаевым в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нехаева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Нехаева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова