Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-10512/2021[77-3497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Богдашкина А.П, осужденных Козлова А.А. и Романова А.В. в режиме видеоконференц связи

адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение N и ордер N, Адвокатского кабинета адвоката... "адрес", осуществляющего защиту осужденного Козлова А.А, адвоката Немгировой Н.А, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов города Москвы "... ", осуществляющей защиту осужденного Романова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Федина Н.В, действующего в интересах осужденного Козлова А.А, осужденного Романова А.В. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Козлова А.А. и Романова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Козлова А.А, кассационной жалобы осужденного Романова А.В, выступление адвоката Твердова Ю.М. и осужденного Козлова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий Козлова А.А. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, осужденного Романова А.В. и его адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Богдашкина А.П, полагавшего обжалуемые судебные решения в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

КОЗЛОВ А.А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Козлову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено Козлову А.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОМАНОВ А.В, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Романову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено Романову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А*** и Б*** к Романову А.В. и Козлову А.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Романова А.В. в пользу А*** компенсация морального вреда в размере... рублей, в пользу Б***- денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере... рублей.

Взыскано с Козлова А.А. в пользу А*** денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере... рублей; в пользу Б*** денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере... рублей.

Взыскано с Романова А.В. в пользу А*** понесенные им процессуальные издержки в сумме... рублей, в пользу Б*** понесенные ей процессуальные издержки в сумме... рублей.

Взыскано с Козлова А.А. в пользу А*** понесенные им процессуальные издержки в сумме... рублей, в пользу Б*** понесенные ей процессуальные издержки в сумме... рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Романова А.В. и Козлова А.А. изменен: исключены из числа доказательств протокол явки с повинной Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N), а также протокол явки с повинной Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N), в остальной части приговор суда в отношении Козлова А.А. и Романова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Козлов А.А. и Романов А.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козлов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав суду, что разбойного нападения на потерпевших он не совершал, сговора на совершение разбойного нападения не было, железный предмет не применял и в дом потерпевших не заходил.

В судебном заседании осужденный Романов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, не отрицал, что совместно с Козловым по предложению последнего решили похитить из дома потерпевших сейф с деньгами, видел потом лежащего у дома Афиногенова, а он в это время вошел в дом, где спрашивал у потерпевшей место нахождения сейфа, угроз ей не высказывал.

В кассационной жалобе адвокат Федин Н.В, действуя в интересах осужденного Козлова А.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что, несмотря на признание Козловым своей вины по указанной статье, его вина в совершении разбойного нападения не доказана, следствием не представлено достаточных доказательств вины его подзащитного, а действия Козлова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ст. 161 УК РФ.

Также обращает внимание, что обвинительное заключение в отношении Козлова составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно, фактическое предъявленное Козлову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. N) и в обвинительном заключении не содержат необходимые элементы диспозиции данной статьи с описанием объективных и субъективных признаков вмененного Козлову А.А. преступления, что исключает постановления судом обвинительного приговора.

Обвинение в части описания преступных действий по времени и другим объективным обстоятельствам существенно отличается от показаний Козлова А.А. и Романова А.В. в качестве подозреваемых, а также потерпевших А*** и Б*** В частности, А*** в суде пояснил, что его ударили один раз и он более ничего не помнит, а Б*** не видела момент нанесения удара. Б*** действовала спокойно, никакой опасности потерпевшим не представлялось.

Выражает несогласие с выводами суда о предварительном сговоре, так как Козлов А.А. и Романов А.В. в ходе их допроса не сообщают сведения, что они предварительно сговорились о совершении разбоя. В показаниях потерпевших и материалах дела не имеется таких сведений. Указывает, что действия Козлова А.А. и Романова А.В. не были согласованные, а хаотичные.

Считает, что применение оружия также не нашло своего подтверждения, поскольку следователь сделал вывод, что Козлов А.А. ударил потерпевшего А*** с целью, чтобы тот не узнал Романова А.В, а не с целью нападения. В доме уже никто оружия не применял. Показания потерпевшей Бахровой о том, что она, якобы, увидела блестящий предмет и испугалась, не означает его применения. Козлов А.А. и Романов А.В. в этой части не допрашивались, что повлекло нарушение права на защиту

Формулировка органов следствия, что Козлов А.А. применил в отношении Афиногенова насилие, опасное для жизни и здоровья противоречит заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта не конкретизированы раны, нет описания этих ран, не указано какие из них не повлекли вред здоровью человека, а какие относятся к категории легкого вреда здоровью человека. Также не конкретизировано, какая рана образовалась от удара металлического воротка, а какая от ударов ногами, обутыми в обувь. Эксперт, не видя размер воротка и его характерные признаки, делает вывод об образовании ран этим воротком. В заключении указывается металлическим воротком, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Козлова А.А. указано просто "воротком". Какое количество ударов у потерпевшего не описано, тем более на голове потерпевшего была одета шапка. Кроме того, в заключении эксперта нет описания о том, могли ли образоваться установленные телесные повреждения через шапку.

Обувь у Козлова А.А. не изымалась и не исследовалась. Сведений о том какая была обувь у Козлова А.А. на ногах, и возможность причинения этой обувью имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, обвинение не содержит. Данных о том, что обувь изымалась и исследовалась, представлялась эксперту, в материалах дела нет. Вороток также не представлялся для исследования эксперту. Данным обстоятельствам органами следствия не дано никакой оценки. Также не исследовался вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о мерзлую землю. Выводы в заключении эксперта о длительности не свыше 21 дня носят предположительный характер и не подтверждаются никакими медицинскими документами.

Доводы осужденного Козлова А.А. не опровергнуты. Не мотивированы выводы суда о действиях Козлова А.А. с воротком, не представлено достаточных доказательств, что его умысел был направлен на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В предъявленном обвинении не указано, что Козлов А.А. наносил удары потерпевшему с целью завладения имуществом.

Таким образом, формулировка обвинения не содержит описания объективных и субъективных признаков, вмененного Козлову А.А. преступления. Также не раскрыта система и механизм совершения обвиняемыми действий, охватываемых ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что действия Козлова А.А. могут быть квалифицированы как покушение на грабеж.

Выяснение этих обстоятельств и действий каждого из обвиняемых в рамках судебного разбирательства по существу изменит фабулу обвинения, что является недопустимым, поскольку в соответствии с законом суд не вправе формулировать обвинение, выйти за его пределы, в том числе и по обстоятельствам совершения обвиняемыми конкретных противоправных действий.

Также в деле имеются неустранимые противоречия в части изъятия вещественных доказательств, а именно рубашки потерпевшего А***, где имеется кровь, и воротка. В соответствующих процессуальных документах имеются исправления в датах изъятия. Также Б*** пояснила, что сотрудники полиции в день совершения преступления показали металлический предмет, и там была кровь. В этой связи имеются разумные основания сомневаться в достоверности факта изъятия металлического воротка, который являлся предметом, используемым в качества оружия.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. N не описан объект посягательства, что за сейф, размеры, особенности, как открывается, номера купюр и т.д. Потерпевшие указывали шапки с прорезями, но у Козлова не изымалась одежда, а у Романова изымалась, но по описанию различные с показаниями потерпевших, простая шапка и куртка зеленого цвета.

Также из материалов дела следует, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут следователем А*** Осмотр места происшествия производится ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымается вороток, производится уже другим следователем. Однако Козлова А.А. и Романова А.В. о создании следственной группы не знакомят, что является нарушением закона.

Также выражает несогласие с принятыми судебными решения и в части назначения Козлову А.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смерть матери Козлова А.А. в процессе рассмотрения дела в суде, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом не в полной мере при назначении наказания не было дано оценки тому, что ранее Козлов осуществлял уход за престарелой матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее возраст потерпевших не знал, не знал их местожительство, так как он не местный житель, что преступление было совершено осужденным вследствие случайных обстоятельств, никаких последствий в результате действий подсудимых не наступило, имущество не похищено, вред здоровью потерпевшим не причинен, потерпевшие не просили строго наказывать Козлова А.А, который сотрудничал со следствием.

Автор жалобы считает, что имеются все основания для применения при назначении наказания в отношении Козлова А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Также судом неверно определен вид исправительного учреждения, без учета норм ст.74 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Козлова А.А. изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.В, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию своих действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначения сурового наказания. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного. Считает, что такие обстоятельства, как положительная характеристика, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной являлись основаниям для применения положений ст.ст. 64, ст. 68 и ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. межрайонный Касимовский прокурор Моисейчев В.Ю. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение в отношении Козлова А.А. законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное Козлову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ не имеется.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Романова А.А. межрайонный Касимовский прокурор Моисейчев В.Ю. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение в отношении Романова А.А... законными, обоснованными и мотивированными. Назначенное Романову А.А. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ не имеется.

Изучив доводы кассационных жалоб адвоката Федина Н.В. и осужденного Романова А.В, поданных на них возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы адвоката, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства вины осужденного Козлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор в отношении Козлова А.А. постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, которые судом необоснованно положены в основу приговора, несостоятельны.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Козлова А.А. и Романова А.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Козлова А.А. и Романова А.В.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений прав осужденных судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности осужденных Козлова А.А. и Романова А.В. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями Козлова А.А, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N), очной ставки с обвиняемым Романовым А.В. (т. N), исследованными судом в соответствии с п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом Романовым, последний рассказал ему про сейф с деньгами, находящийся в доме у какого-то мужчины в "адрес". Впоследствии Козлов предложил Романову похитить данный сейф с деньгами, на что Романов согласился, они не знали, где конкретно находился сейф в доме, в ходе разговора начали планировать, как им совершить хищение. Романов сказал ему, что мужчина живет дома с супругой, и они предполагали, что мужчина будет совместно с супругой находиться дома, поэтому договорились, что в случае оказания сопротивления применят физическую силу. После данного разговора вместе с Романовым А.В. и его сыном Р*** на автомобиле "... " в 17 часов приехали в указанное место, сыну Романова ничего не говорили, при выходе из машины он / Козлов/ из багажника на всякий случай взял металлическую монтировку, чтобы в случае оказания жильцами сопротивления, нанести ею удары. Подойдя к дому потерпевших, надели черные шапки, которые были у них с собой. Романов постучал по воротам дома, через несколько секунд им открыл ворота мужчина- А***, Романов сразу направился в дом, Он/Козлов/ подумал, что Романов и А*** знакомы, испугался, что А*** впоследствии сообщит о них в полиции, в связи с чем нанес ему 2 удара монтировкой, куда, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Также не помнит, бил ли он его ногами, все было смутно.

Романов, обернувшись и увидев, что мужчина лежит на земле, заметив, что у него/Козлова/ в руках находится монтировка, направился в дом. В этот момент, когда мужчина упал на землю, он направился в дом, чтобы осуществить задуманное, и без разрешения хозяев зашел в коридор дома, по которому уже ходил Романов. В доме они стали спрашивать у женщины- Б***, где находится сейф. На что она им сказала, что на улице напротив дома. Выйдя втроем из дома во двор, Романов, испугавшись, сказал "бежим", после чего они убежали в сторону трассы, где стоял их автомобиль, сели в него и уехали домой. По пути к дому Романов спрашивал у него, зачет он/Козлов/ ударил мужчину, на что он ответил, чтобы тот не стал шуметь. Он спросил у Романова, зачем тот закричал "бежим", на что Романов ответил ему, что испугался;

признательными показаниями Романова А.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N), проверки показаний на месте (т N), очной ставки с обвиняемым Козловым А.А. (т. N), исследованными судом в соответствии с п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого Д*** узнал, что в доме ранее ему знакомого А***, проживающего в "адрес", имеется сейф, в котором находятся денежные средства, но сумму Д*** не назвал. Впоследствии, встретившись со своим братом Козловым, в ходе распития спиртного, он сообщил ему про сейф с деньгами, находящийся в доме А***. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая распивать спиртные напитки, Козлов предложил ему похитить сейф с деньгами, на что он согласился. Они не знали, где конкретно находился сейф в доме. В ходе разговора они начали планировать, как им совершить хищение. Предполагали, что А*** будет совместно с супругой находиться дома, ввиду чего договорились, что на лицо натянут черные шапки, а в случае оказания сопротивления, применят физическую силу. Затем на автомашине вместе со своим сыном и Козловым поехали в "адрес", своему сыну и своих намерениях ничего не говорили. В 17 часов приехали в указанное место, сын стал их ждать, а он с Козловым направились к дому А***. Подойдя к дому, они натянули на лицо шапки, которые были у них с собой, и в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут он постучал по воротам дома А***, через несколько секунд Афиногенов открыл им ворота, и он/Романов/ сразу направился в дом.

Во двор дома он зашел беспрепятственно, так как А*** стоял сбоку от ворот, когда открыл дверь. В этот момент, отойдя от ворот 2-3 шага в сторону дома, он услышал крик А*** и обернувшись, увидел лежащего на земле А***, а в руках у Козлова металлический предмет, похожий на монтировку, он понял, что Козлов несколько раз ударил данным металлическим предметом А***. О данных намерениях Козлова он не знал, но увидев это, все равно вошел в дом с целью найти сейф с деньгами, а вслед за ним зашел Козлов. Зайдя в дом, он стал спрашивать у женщины- супруги А***, где сейф с деньгами. Вслед за ним зашел Козлов, и также спросил у нее, где находится сейф, на что та ответила, что сейф находится на улице в кладовой. Вместе с женщиной они направились к кладовой, по дороге женщина сказала, что ей надо позвонить, в этот момент он/Романов/ испугался и закричал Козлову "Бежим" и они побежали в сторону трассы, где оставили автомобиль. Когда они выбегали, около ворот он уже не видел А***. По пути к дому он спросил у Козлова, зачем тот ударил А***, на что Козлов ответил, чтобы "не поднял кипишь". Козлов также спросил у него, зачем он закричал "Бежим", на что тот ответил, что испугался;

показаниями потерпевшего А***, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. N), подтвержденными в полном объеме, о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по 18 часов на него и его супругу Б*** было совершено разбойное нападение двумя мужчинами. Когда в дверь калитки постучали, он оделся, вышел на улицу и открыл дверь калитки, увидев перед собой мужчину, который ему сказал "Налей выпить", на что он сказал, что он ничего ему не должен и начал поворачиваться в сторону дома спиной к мужчине, и, сделав шаг, почувствовал два удара по голове сзади справа каким-то тяжелым предметом, но точно не рукой, от ударов он упал на землю, у него потемнело в глазах, но сознание он не терял. В тот момент, когда он лежал на земле, ему нанесли не менее четырех ударов ногой в область теменной части головы ближе к затылку. Он пытался закрыться руками от ударов. Затем мужчина направился в сторону дома. Видел через окно, что пришедшие люди находятся в их доме. После этого он уполз через калитку ворот к соседу С***;

показаниями потерпевшей Б***, данными ею в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 - 18-00 постучали в дверь дома, она попросила своего супруга А*** открыть дверь, так как должна была прийти соседка. Он пошел открывать дверь, после этого она услышала его крик, затем в дом зашли двое незнакомых мужчин, шедший впереди высокий мужчина держал в руках блестящий предмет, похожий на прут. На лицах у них были шапки с прорезями для глаз. Они требовали у нее показать, где сейф с деньгами. Она подумала, что мужа убили и ее, наверно, тоже убьют. Она сказала, что сейф находится в кладовой на улице напротив дома. Ей угрожали этим предметом, говорили "Иди на улицу, показывай, где сейф". Первым из дома вышел мужчина с металлическим предметом, затем она, сзади Романов, который ее толкал и говорил "шагай быстро". Супруга на улице не было, лежали на земле только его шапка и тапки. Выйдя на улицу, она стала кричать "Караул, убивают". После ее крика один из них сказал "Пошли" и они ушли в сторону, где не было уличного освещения. Она дошла до соседа, которому сообщила о происшедшем и попросила проверить в саду, где находится ее муж, так как, наверно, его убили и оттащили в сад. В саду А*** не оказалось. Через некоторое время подъехал сосед С***, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудникам полиции она сообщила, что пришедшие к ним мужчины были в зеленых куртках, больших сапогах, у одного из них был металлический предмет. У А*** на голове и затылке были 4 раны, ей ударов не наносили, телесные повреждения не причиняли, на тот момент в доме в сейфе находились деньги в сумме... рублей;

показаниями свидетеля Р*** о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возил Романова А.В. и Козлова А.А. из "адрес" в сторону "адрес", останавливался около д. "адрес", после его Козлов и Романов А.В. ходили к знакомым в "адрес", где отсутствовали около 20 минут;

показаниями свидетеля Р*** о том, что ее супруг Романов А.В. пользовался автомобилем "... " темного цвета, в конце ДД.ММ.ГГГГ ездил к своей матери А*** в "адрес", был одет в темно-зеленую охотничью куртку;

показаниями свидетеля А*** о том, что она является матерью Романова А.В. и Козлова А.А, 16 или ДД.ММ.ГГГГ сыновья приехали к ней в гости и находились у нее три дня;

показаниями свидетеля Д*** о том, что он употреблял алкоголь совместно с Романовым А.В. и случайно рассказал ему, что в "адрес", где проживают А*** и Б*** имеется сейф, где хозяева хранят деньги;

показаниями свидетеля Б*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером в его дом постучалась Б***, которая плакала и сказала, что А*** убили двое в масках, также в этот день в доме С*** он видел А***, голова которого была в крови, А*** сказал, что его ударили по голове двое или трое в масках;

показаниями свидетеля С*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б*** сообщила ему, что к ней ворвались двое незнакомых людей, у одного из них была блестящая монтировка. Один из них потребовал показать, где сейф и вымогал у нее деньги. Она вывела их на улиц, где стала кричать, и они убежали;

показаниями свидетеля С*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18-19 часов Б*** позвонила ей и сказала, что на них напали, их грабят и просила вызвать полицию;

а также протоколом осмотра места происшествия, автомобиля "... ", в ходе которого при открытии правой передней пассажирской двери на полу был обнаружен и изъят вороток для торцевых головок, на торцевой части которого обнаружен след бурого цвета, изъятый на тампон; заключением судебно-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном на экспертизу ватном тампоне имеются следы крови человека, кровь на ватном тампоне происходит от А***; протоколом осмотра места происшествия, "адрес", в ходе которого в спальной комнате расположен металлический сейф, в котором находятся денежные средства в сумме... рублей, а также изъята клетчатая рубашка синего цвета, на которой в области воротника имеются пятна бурого цвета; протоколом осмотра металлического воротка и рубахи синего цвета, шапки черного цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у А*** раны (3) в теменной области головы и раны в затылочной области головы, возможность образования которых от удара (ударов) металлическим воротком для торцевых головок, от удара/ударов ногами с обувью не исключается, повлекли за собой кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, и относятся к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека; протоколом выемки у Р*** резиновых сапог зеленого цвета и куртки зеленого цвета, в которых Романов А.В. находился в момент совершения преступления и их осмотра, вещественным доказательством, металлическим воротком, осмотренным в судебном заседании, в частности, потерпевшей Б***, которая пояснила, что этот тот блестящий предмет, который был у тех лиц, которые приходили в их дом ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимых Романова и Козлова, обоснованно положенных в основу приговора, оснований для оговора Козлова А.А. и Романова А.В. с их стороны не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Романова о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, телесных повреждений потерпевшим он не причинял и не видел причинения телесных повреждений, видел только, как потерпевший упал, но отчего, неизвестно, показаниям осужденного Козлова о том, что никаких металлических предметов с собой он не брал, ударил потерпевшего кулаком, поскольку тот ругался на Романова, в дом потерпевших он зайти не успел, так как увидел, что Романов выходит, удар потерпевшему им был нанесен для того, чтобы тот не узнал Романова, а не с целью завладения чужим имуществом, к которым суд первой инстанции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, с учетом показаний потерпевших А*** и Б***, а также свидетелей обвинения, расценив их показания как способ защиты, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку судом было достоверно установлено, что вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, после нанесения Козловым ударов принесенным с собой металлическим воротком и ногами, обутыми в обувь, по голове, именно в целях реализации совместного умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшим имущества, чтобы А*** не узнал Романова в процессе совершения ими преступления, Романов, воспользовавшись примененным Козловым насилием в отношении А***, продолжил свое участие в преступлении, в ходе которого Козлов и Романов незаконно проникли в дом потерпевших именно с целью завладения их имуществом через незапертую входную дверь, где оба потребовали от находившейся в доме Бахровой указать им местонахождение сейфа с денежными средствами, при этом Козлов в присутствии Романова демонстрировал вороток для торцевых головок, которым он перед этим наносил удары по голове А***, тем самым угрожая Б*** применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовали показать, где сейф и деньги, данную угрозу потерпевшая восприняла для себя как реально исполнимую, поскольку имея пожилой возраст, находясь в доме вместе с двумя незнакомыми мужчинами, который вошли против ее воли, один из которых держал в руках металлический предмет, перед этим она слышала крики мужа и решила, что его убили.

О наличии в действиях Козлова А.А. и Романова А.В. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14.1, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное "данные изъяты" или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянном им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Применение Козловым А.А. насилия к потерпевшему Афиногенову, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний последнего подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исключает возможности образования выявленных телесных повреждений от действий тупого твердого предмета (предметов), в частности металлического воротка и ногами с обувью при указанных потерпевшим обстоятельствах.

С учетом указанного, совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, действия осужденных Козлова А.А. и Романова А.В. верно квалифицированы и в части наличия квалифицирующих признаков разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Козлова А.А. и Романова А.В, юридическая квалификация действий которых по ч. 3 ст. 162 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельствах дела является правильной, квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, доводы стороны защиты и осужденных о совершении ими неоконченного преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку их действия образуют оконченный состав преступления.

При этом доводы защитника- адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Козлова А.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки рубашки потерпевшего А*** и воротка для торцевых головок, отсутствие в протоколе осмотра описания размеров сейфа, особенностей его открывания и номеров купюр, имеющимся в нем денежных средств, отсутствие в деле сведений об ознакомлении Козлова и Романова с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом следует отметить, что доводы защитника, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Что касается доводов защиты относительно выводов судебно-медицинской экспертизы и основанных на этом заключении выводов суда о тяжести причиненного потерпевшему А*** вреда здоровью, то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно достаточно обосновано, экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями закона, научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Осужденный Козлов и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и с заключением, однако, никаких ходатайств по ней они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Таким образом, оснований для признания заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Афиногенова, недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья по ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья потерпевшего любой степени тяжести. При совершении инкриминируемого преступления Козлов применил насилие, которое, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т N), относится к причинившему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня. Причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя таковым.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе защитника не приведено.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденных и ставящих под сомнение их виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению по существу настоящего уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Козлова А.А. и Романова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения (т. N), а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Козлов А.А. был ознакомлен с составом следственной группы ДД.ММ.ГГГГ (т. N), и в ходе предварительного следствия имел возможность после разъяснения ему процессуальных прав реализовать свое право на заявление отвода следователю.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Несогласие защитника с некоторыми из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и их содержанием, не является основанием для возврата дела прокурору.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом адвокат в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Рязанского областного суда были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Романова А.В, Козлова А.А, и их защитников А*** и Федина Н.В. Из апелляционного определения следует, что доводы в защиту осужденного Козлова А.А, аналогичные изложенным адвокатом Фединым Н.В. в кассационной жалобе, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из показаний потерпевшего А*** о том, что один из нападавших несколько раз ударил его по голове тяжелым предметом, показаний потерпевшей Б***, что в момент совершения преступления высокий мужчина держал в руках блестящий предмет, похожий на прут, показаний подозреваемого Козлова на предварительном следствии, который стабильно говорил о наличии у него и использовании им в момент совершения преступления металлической монтировки, которую он взял в автомобиле, подозреваемого Романова, который в своих показаниях на предварительном следствии также стабильно указывал, что видел в руках у Козлова в момент совершения преступления металлический предмет, похожий на монтировку, на несостоятельность доводов защиты о том, что вороток для торцевых головок, обнаруженный в автомобиле "... " не имеет отношение к делу и не является предметом, используемым осужденным Козловым в качестве оружия при совершения преступления, поскольку на указанном предмете в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), имелись пятна бурого цвета, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) являются следами крови человека, происходящей от потерпевшего А***

Наказание осужденным Козлову А.А. и Романову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, которые не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, Козлов А.А. по бывшему месту работы характеризуется положительно, Романов А.В. по месту работы также положительно, а по месту жительства удовлетворительно, Козлов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, показания свидетеля А***- матери Козлова А.А, охарактеризовавшей его с положительной стороны, показания свидетеля Р***, характеризующей Романова А.В. с положительной стороны, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Козлова А.А, суд учел в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.А, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Романова А.В, суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного Романова А.В, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания осужденных, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судами обсуждался вопрос о назначении каждому из осужденных наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы судов о назначении Козлову А.А. и Романову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Козлова А.А. и Романова А.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову А.А. и Романову А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Козлова А.А. и Романова А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения каждому из осужденных вида и размера наказания в приговоре приведены.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы защитника и о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевших относительно наказания в отношении осужденного Козлова А.А, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания.

Таким образом, при назначении наказания Козлову А.А. и Романову А.В. учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание Козлову А.А. и Романову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа дифференциации и индивидуализации назначения наказания по отношению к каждому из осужденных, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени участия в совершении преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. ст. 51, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, перенесенных в связи с причинением А*** тяжкого вреда здоровью, степень вины осужденных, их материальное положение, обосновано определилк взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении, частично. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшими как физических, так и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим на общую сумму... рублей судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в счет компенсации потерпевшему расходов на представителя в общем размере.., взыскал эту сумму с каждого из осужденных по... рублей.

Между тем, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Козлова А.А. и кассационной жалобы осужденного Романова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.А. и Романова А.В. в части взыскания с осужденных Романова А.В. и Козлова А.А. в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по... рублей, а всего в сумме... рублей отменить, передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в Касимовский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения в отношении осужденных Козлова А.А, Романова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Федина Н.В. и осужденного Романова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-