Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10608/2021[77-3426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника лица, дело в отношение которого прекращено, ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области ФИО6 на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Розановой Е.Д, поддержавшей кассационное представление, адвоката ФИО7, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора "данные изъяты" ФИО6 считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, полагает, что суд необоснованно в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учел возмещение причиненного "данные изъяты" вреда в размере "данные изъяты", оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". Не соглашается с выводами суда о том, что данными действиями ФИО1 загладил фактически причиненный преступлением вред, его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и направлены на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества. Отмечает, что объектом преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. Полагает, что возмещение причиненного ФИО1 вреда "данные изъяты" должно было учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 до настоящего времени проходит службу в "данные изъяты" "данные изъяты" Владимирской области, то есть состоит в должности, позволившей совершить преступление. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал, каким образом действия ФИО1 по перечислению денежных средств в благотворительный фонд загладили вред от преступления, выразившегося в служебном подлоге, то есть преступления против интересов государственной службы.

Считает, что фактические негативные последствия от преступления ФИО1 не заглажены и не устранены. Просит постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7 не соглашается с доводами кассационного представления, приводит сведения, положительно характеризующие ФИО1, указывает, что причиненный ущерб им возмещен, также оказана благотворительная помощь. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 написан рапорт на расторжение контракта и увольнение его со службы уголовно-исполнительной системы. Просит, кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения обвиняемого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не имелось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Решение о прекращении уголовного дела сделано судом лишь после того, как он убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сам ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный "данные изъяты" УФСИН России по Владимирской области вред в размере "данные изъяты", а также в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, перевел в благотворительный фонд денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая личность ФИО1 и его поведение, имевшее место после инкриминируемого ему события, оснований считать невыполненными требования ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Указывая на отсутствие мер, предпринятых ФИО1 по восстановлению законных интересов общества и государства, автор кассационного представления свое утверждение убедительными доводами не подкрепляет, конкретных причин считать вред не возмещенным не указывает, какие-либо конкретные способы и меры возмещения вреда, причиненного преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, которые, по его мнению, мог осуществить, но не осуществил ФИО1, не называет.

Кроме того, автор кассационного представления не учитывает, что благотворительные организации, на функционирование одной из которых подозреваемым были направлены денежные средства, осуществляют свою деятельность, как в законных интересах общества, так и государства.

Обращая внимание на совершение ФИО1 преступления против интересов государственной службы, прокурор, по сути, не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 лишь потому, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: