Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10610/2021[77-3494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А. Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Гугава Д.К, адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N и ордер N Ассоциации " "данные изъяты", осуществляющего защиту осужденного Зинькова К.И, а также потерпевшей Б*** и ее представителя Б***, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зинькова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Зинькова К.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зинькова К.И, выступление адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Зинькова К.И. и просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении уголовного дела, выступление потерпевшей Б*** и ее представителя Б***, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, позицию прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N8 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗИНЬКОВ К.И, "данные изъяты", осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Мера пресечения в отношении Зинькова К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Зинькова К.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Ш***... ; П***... ; Б***.., в удовлетворении в остальной части исковых требований в размере... Б*** отказано.

В удовлетворении исковых требований Б***, П*** о взыскании с Зинькова К.И. компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевшей в сумме по... отказано.

Взыскано с Зинькова К.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Весьегонского филиала НО "... " М***, осуществляющему защиту обвиняемого Зинькова К.И. в ходе дознания и на предварительном следствии, в сумме... рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Зинькова К.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Зиньков К.И. признан виновным в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 01 минуты в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зиньков К.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зиньков К.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, был согласен с тем, что пожар произошел в его доме и от его дома затем загорелся дом потерпевших, но не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара, поскольку стоимость дома завышена, не установлено наличие имущества, перечисленного потерпевшими как уничтоженного в результате пожара. Уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ наступает, если стоимость поврежденного или уничтоженного имущества более... рублей, а наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, что необходимо доказать в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно заключения судебных пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, нормативной пожарно-технической экспертизы N, как полученные с нарушением права подсудимого на защиту. Далее, анализируя выводы указанных экспертиз, указывает, что причина пожара судом не установлена, не нашли своего отражения объективные доводы, исходя из которых эксперты пришли к выводу о неисправности печей, какие именно имелись неисправности и в какой конкретно печи, в чем они выражались, а поэтому такие выводы экспертов основаны на предположениях, и не могут являться неоспоримыми и объективными доказательствами его вины. Из протокола осмотра места происшествия- сгоревшего жилого "адрес" следует, что никаких остатков или остовов сгоревшего имущества- металлических частей инструментов, бытовой техники- не обнаружено.

Показания потерпевших о наличии имущества, его объеме, принадлежности носят противоречивый характер и не подтверждаются как показаниями самих потерпевших, так и материалами дела. В ходе судебного заседания не установлен объем и принадлежность имущества потерпевшим. В приговоре суда не нашли своего отражения объективные данные о том, что часть вещей, за уничтожение которых Зиньков привлекается к уголовной ответственности, и стоимость которых включена в размер ущерба, при наступлении которого наступает уголовная ответственность, были возвращены потерпевшему Ш***, а, следовательно, подлежали исключению из общей суммы ущерба, что могло повлиять на квалификацию вмененного Зинькову преступления. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N N поскольку в заключении имелись ссылки на инструкции по эксплуатации приборов, остатков которых при осмотре не обнаружено. Данные инструкции по эксплуатации в материалах дела отсутствуют, при расследовании дела не изымались, к материалам дела не приобщались, вещественными доказательствами по делу не являлись, в ходе судебного следствия не осматривались. Следовательно, ссылки на документы, которые не оформлены и не приобщены к делу надлежащим образом, являются незаконными и недопустимыми.

Эксперт Б***, являясь специалистом-товароведом, не правомочна была производить оценку движимого имущества, то есть товароведческую экспертизу, поэтому экспертиза в данной части также является недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и ему не дана надлежащая оценка, также данному обстоятельству не дана оценка и в апелляционном постановлении.

Суд также признал Зинькова виновным в уничтожении иконы Казанской божьей матери, принадлежавшей потерпевшей Б***, исходя из пояснений потерпевшей, икона специалистами не осматривалась, ее историческая, культурная ценность не определялась, как и ее стоимость. Оценка иконы произведена следователем без привлечения каких-либо специалистов. Допрошенный в суде специалист М*** пояснила, что по устному описанию икона может стоить от 30 до 50 тысяч рублей, следовательно, объективных доказательств, как стоимости иконы, так и наличия иконы на ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем жилом доме не представлено. Доводы суда о том, что на основании пояснений специалиста, суд снижает стоимость утраченной во время пожара принадлежащей Борисовой иконы до 30 000 рублей, определяя время ее создания началом двадцатого века, являются несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Далее оспаривает выводы оценочной экспертизы N N о рыночной стоимости жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, рассчитанной затратным методом, а не с использованием сравнительного подхода.

Считает не доказанным размер причиненного ущерба, а поэтому вопрос об уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ не может быть решен, так как основным критерием наступления уголовной ответственности является причинение крупного ущерба, который на момент вынесения приговора не установлен.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы показания потерпевших и их представителя, которые являются заинтересованными лицами, не устранены имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия о наличии стоимости, принадлежности и дате приобретения имущества. Оценка противоречивым выводам заключений экспертов, нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия при назначении экспертиз и при ознакомлении с их результатами, законности и обоснованности допроса специалиста по вопросу стоимости иконы и ее оценке, судом апелляционной инстанции также не дана.

Далее в жалобе Зиньков указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившегося неэффективной защиты со стороны адвоката М***, работой которого он не был удовлетворен и от услуг которого отказался в судебном заседании, заключив соглашение на защиту его интересов с адвокатом В*** При рассмотрении апелляционной жалобы Зиньков не присутствовал, поскольку находился на стационарном и амбулаторном лечении, о чем извещал суд. В связи с занятостью адвоката В*** в других процессах и невозможностью ее участия при рассмотрении апелляционной жалобы, он /Зиньков/ намеревался заключить соглашение с другим адвокатом, но в связи с заболеванием и нахождением на лечении не имел такой возможности. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат М***. от услуг которого он ранее отказывался из-за качества работы и несогласованности позиций. Считает, что адвокат М*** не имел права на представление интересов Зинькова, поскольку ходатайств о его участии Зиньков не заявлял и вопрос о его участии с Зиньковым не обсуждался, Зинькову не предлагалось в установленном законом порядке решить вопрос о замене адвоката и не предоставлялся установленный для этого срок. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе было нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а уголовное дело прекращению.

Проверив материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

На основании ч. 3 ст. ст. 389.12 УПК Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат В***, осуществляющая защиту осужденного Зинькова К.И. в суде первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка N8 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного подлежало рассмотрению с участием Зинькова К.И. (т N). Следовательно, суд признал участие осужденного необходимым. При этом осужденный ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 01 декабря 2015 года), извещение сторон допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки осужденного Зинькова К.И, постановлено вызов сторон к указанному времени повторить. В назначенное время, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии осужденного Зинькова К.И. на основании его надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, не выяснив должным образом объективную возможность осужденного принять участие в суде, суд апелляционной инстанции, рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В*** без участия Зинькова К.И, нарушив таким образом его право на защиту.

Вместе с тем, из приложенной к кассационной жалобе осужденного справки следует, что Зиньков К.И. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у осужденного Зинькова К.И. ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В уголовном деле согласие осужденного З*** на получение извещений о судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством смс-уведомления на номер мобильного телефона отсутствует. Иными способами о заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен не был, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, обеспечивающих право осужденного на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зинькова К.И. не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Зинькова К.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинькова К.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи