Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10616/2021[77-3491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Прохоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Синицына А.И. на приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения адвоката ФИО7 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ постановлено не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приняты решения по вещественным доказательствам и по гражданскому иску.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО10 удовлетворены частично - взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего - гражданского истца ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела ввиду недоказанности наличия в его действиях состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, он действовал в рамках закона, его доводы о непричастности к преступлению оставлены без надлежащей оценки, как судом первой, так и судом второй инстанций, все удары, которые он нанес потерпевшему ФИО10 у магазина и в дежурной части, соответствовали ситуации, были необходимы, носили упреждающий характер, с целью отвлечения правонарушителя от совершения противоправных действий. Полагает, что по делу не установлены форма его вины, мотив и цель, применение им физической силы носило вынужденный характер, показания потерпевшего ФИО10 являются противоречивыми и недостоверными. Обращает внимание на то, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Синицын А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает эти решения незаконными, поскольку вывод суда о взыскании компенсации морального вреда сделан с нарушениями требований закона. Утверждает, что судом не принято во внимание заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт нанесения ударов ногами в голову ФИО10 со стороны ФИО8, вследствие чего причиненный лёгкий вред здоровью ФИО10 в указанных обстоятельствах мог произойти как от действий ФИО1, так и ФИО8, противоправные действия ФИО8 тоже подтверждаются видеозаписями с мест происшествия, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и нанесением ФИО10 телесных повреждений с причинением ему вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясением головного мозга не установлена. Обращает внимание на п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и утверждает, что судом полностью проигнорированы факты совершения ФИО10 противоправных действий, которые подтверждены постановлениями Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с мест происшествия и показаниями свидетеля ФИО9 Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, утверждает, что ФИО10 спровоцировал конфликт, совершал действия, причинившие нравственные страдания другим лицам, которые противоречат утверждению о наличие у него страха и реального опасения за свою жизнь, также в дальнейшем он за медицинской или психологической помощью не обращался, информация о назначении ему успокоительных или других лекарственных средств в связи с нарушениями психики отсутствует, лечение или реабилитацию в этой связи не проходил, он своими действиями ухудшал своё физическое состояние и психическое здоровье.

Полагает, что, несмотря на полное отсутствие доказательств возникновения последствий для здоровья, нравственных страданий после восстановления, суд необоснованно пришел к выводу о значительности и длительности физических и нравственных страданий ФИО10 Считает, что размер взысканного морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит судебные решения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отменить и отказать ФИО10 в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Синицына А.И, государственный обвинитель ФИО11, опровергая доводы жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1, являвшимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина у него произошёл конфликт с продавщицей ФИО9, вызвавшей сотрудников полиции, один из которых - ФИО1 после того, как он отказался проследовать в служебный автомобиль, заломил ему руки и повалил на бетонный пол крыльца магазина, где удерживал и прижимал к полу ногой, а затем нанёс ему удар рукой в область туловища, чтобы он перестал сопротивляться, также во время его удержания ФИО1 нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в область лица, груди и верхней части головы, ногой не менее двух ударов ногой в область головы и верхней части спины, по приезду в отдел полиции ФИО1 повалил его на пол и стал удерживать ногой, наступив на наручники, закреплённые у него за спиной, и нанес ему удар рукой в область живота, а затем удар коленом в область головы; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра диска с видеозаписью камер наружного и внутреннего наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО10 не менее трёх ударов рукой в область лица, верхней части головы и грудной клетки, а также не менее двух ударов ногой в область головы и спины на крыльце входа в магазин, а также в помещении отдела полиции не менее одного удара рукой в область живота и не менее одного удара в область головы; заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме обнаруженных у ФИО10 телесных повреждениях; выписки из приказа, копии должностного

регламента (должностной инструкции), других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного к преступлению, по которому он осужден, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной им информации по имевшим место событиям, не выявлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, осужденного, иных доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты, самого осужденного, представителя гражданского ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в рамках закона, его действия соответствовали ситуации, были необходимы, носили упреждающий характер, с целью отвлечения правонарушителя от совершения противоправных действий, рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как судом первой, так и судом второй инстанции верно отмечено, что сотрудник полиции ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные в обвинении его действия, направленные на применение в отношении ФИО10 физического насилия, могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.10 раздела III Должностного регламента командира отделения роты полиции ОВО по "адрес".

Судом на основании исследованных, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, установлено, что при применении насилия в отношении ФИО10 умысел ФИО1 был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли.

Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела не установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины, мотив и цель, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и по доводам жалоб, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению судебных решений в этой части, судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд исходил из положений ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, что к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования потерпевшего к осужденному, суд принял во внимание, что именно от насильственных действий осужденного ФИО1, являющегося сотрудником ОВО по "адрес" - филиала "адрес"", повлекших физическую боль, причинены потерпевшему физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии