Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10643/2021[77-3479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова Д.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Морозова Д.П, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДССР, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 С.Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью одного человека.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Д.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их противоречащими законодательству РФ и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу судебных решений положены результаты исследования, проведенного ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", обнаружившего в его биологическом материале наркотических и психотропных веществ (Морфин, Кодеин), а также лекарственных препаратов (Кеторолак, Прегабалин). Считает, что химико-токсикологические исследования биологического материала осужденного проведены с нарушениями установленного регламента и требований к их проведению: ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" при проведении указанных исследований не принят во внимание Приказ Минздравсоцразвития N 40 от 27 января 2006 года, согласно ч. 2 которого организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ возлагается на Московскую медицинскую академию имени ФИО8 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Центральная химико-токсикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес прочих лабораторий информационное письмо NИ. Ссылаясь на п.п. 6, 7 указанного письма, рекомендующие устанавливать превышает ли полученный результат уровень порогового значения, то есть минимальную границу концентрации вещества, при выявлений которой результат считается положительным, полагает, что согласно результатам проведенных химико-токсикологических исследований биологического материала осужденного, концентрация обнаруженных веществ не была установлена, а границы пороговых значений не были определены.

Считает, что ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не верно интерпретированы полученные результаты проведенных химико-токсикологических исследований, а, следовательно, выданное заключение не устанавливает факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения. Просит исключить из приговора и апелляционного определения отягчающее обстоятельство в связи с его недоказанностью, переквалифицировать преступление с п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, снизить меру наказания в соответствии с ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевших, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе не оспаривается факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью одного человека. Адвокат считает не нашедшим подтверждения квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения".

Вместе с тем, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов. Доводы осужденного о введении ему медицинских препаратов врачом после ДТП опровергнуты показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО18, постоянно присутствовавшего и осуществлявшего наблюдение за водителем ФИО1 после ДТП.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со справками из ГКБ им. ФИО19 по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 13 июля 2019 года, то есть в день ДТП, у ФИО1 в моче обнаружены морфин, кодеин, а в крови - кеторолак, прегабалин. При этом морфин, кодеин, согласно действующему законодательству и разъяснениям врио заведующего химико-токсиколо-гической лаборатории филиала референс-центра по мониторингу потребления ПАВ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", включены в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Прегабалин является рецептурным лекарственным препаратом, включенным в "Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований.

Кроме того, из приведенного адвокатом информационного письма ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 20 августа 2011 года NИ, не являющегося нормативным актом, следует, что данные исследований указываются как положительные лишь в случае получения количественного результата, превышающего уровни порогового значения, на основании, как предварительных методов анализа, так и подтверждающих исследований. Согласно п. 10 указанного письма, в случае получения результата ниже установленного уровня порогового значения, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств в исследованной пробе.

Таким образом, сам факт указания в справках о результатах химико-токсикологических исследований, представленные ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", наркотических средств и иных веществ свидетельствует о получении результата выше порогового значения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неустановлении состояния опьянения ФИО1 являются необоснованными.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд учел наступление в результате преступления тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу, а назначенное основное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, вид основного наказания, а также вид и размер дополнительного наказания соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для их изменения не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наступивших тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу;

- смягчить основное наказание, назначенное по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: