Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10666/2021[77-3358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Мурзаева А.М., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Бабкина А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ковалева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабкина А.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года в отношении Бабкина А.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятом судебном решении, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Бабкина А.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда с направлением уголовного дела прокурору, либо его изменении, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года

Бабкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 июня 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 13 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с лишением права занимать определенные должности связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 декабря 2016 года отменено и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору и приговору от 16 декабря 2016 года окончательно Бабкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Приговором суда Бабкин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 января 2021 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин, не оспаривая свою виновность, указывает на отсутствие достоверных данных о сумме причиненного потерпевшей ущерба, считает ее завышенной, поскольку в ходе предварительного следствия товароведческая экспертиза похищенного телефона не проводилась и его стоимость достоверно не установлена. Полагает, что судом необоснованно приняты данные о стоимости телефона по стоимости его приобретения и телефон, бывший в употреблении, стоит дешевле и утверждает, что данное обстоятельство повлияло на квалификацию его действий. Обращает внимание, что в основу приговора положены только его признательные показания, признание им вины, а также установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, указывают на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает на данные о своем состоянии здоровья, которое также надлежаще исследовано не было и просит отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору для проведения товароведческой экспертизы и правильной квалификации его действий, либо изменить судебное решение с переквалификацией его действий и снижением срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области Шеметков Р.С. полагает, что судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Бабкина в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Бабкина, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о неверной квалификации преступления в связи с отсутствием оценки причиненного ущерба в экспертном порядке и необходимости возвращения дела прокурору, являются несостоятельными. Установленная судом стоимость похищенного телефона и, соответственно сумма ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается представленными ею документами о покупке данного телефона. При этом с момента его приобретения прошел короткий промежуток времени и данных об ухудшении его потребительских свойств на момент совершения преступления, суду представлено не было. К выводу о значительности ущерба для потерпевшей ФИО7 суд пришел, проанализировав данные о стоимости телефона и материальном положении последней.

Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия размер ущерба не оспаривался и оснований не согласиться с установленной стоимостью похищенного, у суда не имелось. Оснований для вывода о том, что сумма ущерба является завышенной, либо имеются основания для назначения товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости похищенного, по делу не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств данной судом с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Бабкина, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе повторно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, по делу не усматривается и законом не предусмотрено.

Кроме того, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бабкина получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наличие отягчающего наказание - рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признанно правильно.

Выводы суда о необходимости назначения Бабкину наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки мнению осужденного оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бабкина в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Бабкину наказания условно, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Бабкину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, по делу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, суд в резолютивной части приговора, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. (адвокатский кабинет N 300) в размере 6550 рублей, не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Бабкина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. в размере 6550 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года в отношении Бабкина А.А. отменить в части взыскания с него процессуальных издержек - 6550 рублей, связанных с оказанием юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия, и уголовное дело в этой части передать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова