Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10704/2021[77-3276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Герасимова П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 21 августа 2009 года Моршанским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тамбовского областного суда от 04 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тамбовского областного суда от 04 апреля 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок до 20 августа 2013 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 ноября 2014 года по 26 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 года.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что при назначении ему наказания не были выполнены требования ст. 60 УК РФ, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ссылаясь на то, что после освобождения из отдела полиции он сразу поинтересовался самочувствием потерпевшего, а также просил свидетеля ФИО7 вызвать потерпевшему скорую помощь, однако данному обстоятельству судом не дана оценка; считает необоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений он покинул место происшествия, фактически оставив его без помощи, поскольку он был доставлен в связи с данным происшествием в отдел полиции, то есть самостоятельно место происшествия не покидал. Просит учесть указанное им в жалобе смягчающее обстоятельство и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и квалификация действий в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений судом положены показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд сослался на показания свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного МО МВД России " "данные изъяты"", в которых тот ссылался на сведения об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из явки с повинной ФИО1 и из его пояснений после составления явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 подлежат исключению показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из явки с повинной ФИО1 и из его пояснений после составления явки с повинной.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для признания оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выхода из отдела полиции, куда он был доставлен в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, он несколько раз интересовался состоянием здоровья потерпевшего ФИО13, а также по истечении значительного периода времени советовал ФИО7 вызвать ему скорую помощь, не является оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему по смыслу, придаваемому данному обстоятельству уголовным законом. Следует отметить, что ФИО1 самостоятельно скорую медицинскую помощь для потерпевшего не вызывал, хотя не был лишен такой возможности.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно установив его вид, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевшей ФИО9, которая настаивала на строгом наказании.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учел его при назначении наказания.

В связи с этим указание об учете мнения потерпевшей ФИО9 о строгом наказании подлежит исключению из судебных решений, а наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений, смягчению.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из явки с повинной ФИО1 и из его пояснений после составления явки с повинной;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ мнения потерпевшей ФИО9, настаивающей на строгой мере наказания подсудимому;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: