Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10817/2021[77-3360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Кучумина Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Васильевой Н.Е, осужденного Шубёнкова О.С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Морозова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалоб осужденных, возражения прокурора на них, выступления осужденного Кучумина Д.А. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, осужденного Шубёнкова О.С. и его защитника - адвоката Морозова А.В, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об изменении судебного решения и оставлении жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года

Кучумин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шубёнков О.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кучумину Д.А. и Шубёнкову О.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Кучумину Д.А. и Шубёнкову О.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть каждому в срок отбытия ими наказания период содержания Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. под стражей с 26 декабря 2019 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

По приговору суда Кучумин Д.А. и Шубёнков О.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в сентябре-декабре 2019 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Кучумин Д.А, не оспаривая доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действия и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд не полной мере учел все обстоятельства дела: его тяжелое материальное положение; возможность употребления им и Шубёнковым О.С. части наркотических средств, а в связи с чем и изменения квалификации обнаруженного и изъятого наркотического средства в квартире в г. Рыбинске как хранение без цели сбыта; полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как большая часть наркотических средств массой 925, 57 грамм обнаружена не в г. Костроме, а в г. Рыбинске; его действия необоснованно квалифицированы как сбыт с использованием сети "Интернет"; квалификация их действий как покушение на сбыт неправильная, поскольку в их действиях имеется только приготовление к сбыту. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах совершенное им преступление подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить и назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Шубёнков О.С, не оспаривая доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд не полной мере учел все обстоятельства дела: его материальная несостоятельность и тяжелое материальное положение; возможность употребления им и Кучуминым Д.А. части наркотических средств, а в связи с чем и изменения квалификации обнаруженного и изъятого наркотического средства в квартире в г. Рыбинске как хранение без цели сбыта; полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как большая часть наркотических средств массой 925, 57 грамм обнаружена не в г. Костроме, а в г. Рыбинске; его действия необоснованно квалифицированы как сбыт с использованием сети "Интернет"; квалификация их действий как покушение на сбыт неправильная, поскольку в их действиях имеется только приготовление к сбыту. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах совершенное им преступление подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить и назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Персидская Н.С. просит приговор в отношении Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, правильно признанных судом в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самих Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. об обстоятельствах совершенного ими преступления, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах обнаружении свертков с наркотическим средством, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что с Кучуминым Д.А. он работал в одном из автосервисов г. Рыбинска, который познакомил его с Шубёнковым О.С, с их слов ему стало известно, что они занимаются распространением наркотиков по России, позже он сам устроился "закладчиком" наркотиков, показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что "адрес" принадлежит ей, по договору найма она сдала её в ноябре 2019 года Кучумину Д.А, со слов сотрудников полиции в январе 2020 года ей стало известно о проведенных в данной квартире следственных действиях и обнаружении наркотических средств, к которым она никакого отношения не имеет, ей известно, что квартиру использовали Кучумин Д.А. и Шубёнков О.С, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С, заключения экспертов, а также иные протоколы следственных действий и документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно указано в приговоре, что Кучумин Д.А. и Шубёнков О.С. не отрицали вступление в предварительный преступный сговор между собой, а также с неустановленным лицом, на незаконный сбыт наркотических средств, каждый из них действовал совместно, согласованно, исходя из распределения ролей в преступной группе, неустановленное лицо координировало действия всей группы, обеспечивало подсудимых оптовыми партиями наркотиков, давало указание - где и сколько оборудовать тайников с розничными и мелкооптовыми партиями наркотиков, оплачивало вознаграждение им за преступную деятельность. Осужденные согласно своей роли в группе забирали в условленном месте оптовые партии наркотиков, занимались расфасовкой наркотиков, хранили их по месту своего жительства, оборудовали за вознаграждение от неустановленного лица тайники-закладки с розничными и мелкооптовыми партиями запрещенных веществ, после чего должны были направлять неустановленному лицу координаты тайников для последующей продажи наркотиков потребителям.

При этом все взаимодействие между Кучуминым Д.А. и Шубёнковым О.С, с одной стороны, и неустановленным лицом, с другой, осуществлялось исключительно через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Так в предварительный преступный сговор подсудимые вступили с неустановленным лицом через сеть "Интернет", все указания последнего давались им также через сеть "Интернет", информация о месте оптовой партии доводилась до них через сеть "Интернет", через эту же сеть они должны были отправить координаты розничных и мелкооптовых закладок. Таким образом, преступные действия, входящие в объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимые в группе лиц по предварительному сговору осуществляли с использованием сети "Интернет".

Доводы кассационных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела по мотивам того, что большая часть наркотических средств - 925, 57 грамм, обнаружена не г. Костроме, а в г. Рыбинске, признаются судебной коллегией необоснованными и отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Согласно описательно-мотивировочной части приговора после задержания Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов изъяты из незаконного оборота наркотические средства в 38 местах, из них 36 - расположены в г. Костроме.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не проверена возможность употребления Кучуминым Д.А. и Шубёнковым О.С. части наркотических средств, в связи с чем необходимо их действия квалифицировать как хранение без цели сбыта отвергаются по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов N 251 в отношении Шубёнкова О.С. и заключению комиссии экспертов N 252 в отношении Кучумина Д.А. от 25 февраля 2020 года - они синдромом зависимости от наркотиков не страдают, в лечении от наркомании не нуждаются.

Кроме того, наряду с обнаруженными наркотическими средствами в квартире в г. Рыбинске, также обнаружены согласно заключению эксперта N 2\417 от 18 марта 2020 года электронные весы со следами наркотических средств, изъятых по указанному адресу; согласно заключению эксперта N 1\230 от 31 марта 2020 года у Шубёнкова О.С. в ходе личного досмотра изъята иллюстрированная таблица, записи рукописного теска которой исполнены им; записи в блокноте и тетради, изъятых в названной квартире, в соответствии с заключением эксперта N 1\229, проведенного с период времени с 31 марта по 2 апреля 2020 года, выполнены как Кучуминым Д.А, так и Шубёнковым О.С.

Суд верно квалифицировал действия Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб довести до конца свой единый преступный умысел на сбыт наркотических средств осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствах, обнаруженные наркотические средства как в виде "закладок", так и хранящиеся по месту их жительства по адресу: "адрес", предназначенные для дальнейшего сбыта, изъяты из незаконного оборота в ходе проведения указанных в приговоре мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. направлен на распространение наркотического средства, на что указывает характер их действий, выразившийся в приобретении в месте хранения наркотических средств, дальнейшего перемещения, что свидетельствует о начале выполнения ими объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца они не смогли довести по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку задержаны сотрудниками полиции, а хранимое ими наркотическое средство обнаружено и изъято.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденных, избравшими данный способ реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Кучумина Д.А, который за последний год к административной ответственности привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтены данные о личности Шубёнкова О.С, который по месту жительства, срочной военной службы и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кучумину Д.А. и Шубёнкову О.С. судом обоснованно учтены вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе Кучумину Д.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд справедливо назначил им наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности Кучумина Д.А. и Шубёнкова О.С. и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел. С учетом изложенного, не находит таковых оснований, в том числе и для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия.

При этом судом правильно применены требования ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи без указания на применение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Так, из приговора видно, что в основу обвинения положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части содержания пояснений, данных Кучуминым Д.А. и Шубёнковым О.С. в ходе досудебного производства об обстоятельствах хранения, расфасовки и "закладки" наркотических средств.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания вышеприведенных свидетелей как на доказательство в указанной части подлежит исключению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, поскольку они основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка которых проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.11, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года в отношении Кучумин Д.А. и Шубёнкова О.С. изменить:

исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части содержания пояснений, данных Кучуминым Д.А. и Шубёнковым О.С. в ходе досудебного производства об обстоятельствах хранения, расфасовки и "закладки" наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: