Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10818/2021[77-3588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Акатова Д.А, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Лазарева Д.В, осужденной Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения адвоката ФИО7, осужденную ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, определяемые данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчив наказание. В доводах, приводя обстоятельства, предъявленного обвинения, указывает на то, что квалификация действий ФИО1 в составе организованной группы является неверной, поскольку последняя в состав организованной группы не входила, для совершения многочисленных преступлений на длительный период группа совместно со ФИО1 не объединялась, признаки организованной группы не доказаны. Приводя свой анализ доказательств, отмечает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и стороны защиты о невиновности в совершении преступления в составе организованной группы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО8 и ФИО9 приведены в приговоре не в полном объеме, судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Полагает, что вина ФИО1 подтверждена только по эпизоду хищения денежных средств в группе с ФИО10, доказательств ее вины по другим эпизодам в составе организованной группы с ФИО8 и ФИО9 не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7, заместитель прокурора "адрес" ФИО11, опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о не полном изложении в приговоре показаний ФИО8 и ФИО9, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к преступным действиям в составе организованной группы проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по доводам жалобы адвоката не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены ФИО1 в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

При этом судом обоснованно указано на то, что созданная ФИО10 организованная группа в составе ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 характеризовалась единообразием форм и методов преступной деятельности, длительностью существования, привлечением лиц, не осведомленных о совершении преступлений, документальным прикрытием преступной деятельности. Созданная и руководимая ФИО10 организованная группа характеризовалась: высокой степенью устойчивостью, единым умыслом и согласованностью действий участников, сплоченностью, постоянством и длительностью функционирования группы, общностью интересов и технической оснащенностью.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной наказание является справедливым.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии