Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10895/2021[77-3492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Насонова А.В, адвоката Ступичева Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд, сославшись на возмещение ФИО1 лишь 51 953 рубля 41 копейки, от суммы, определенной судом в счет возмещения вреда причиненного преступлением, не принял во внимание справку о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, тем самым лишив ФИО1 возможности возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по надуманным основаниям, не приняв во внимание исключительно положительную характеристику на осужденного, имеющего многочисленные поощрения и не имеющего взысканий, добросовестно относящегося к труду и активно участвующего в общественной жизни отряда, добровольно отчисляющего все заработанные средства на погашение гражданского иска, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд также не принял во внимание позицию представителя администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России, который поддержал ходатайство осужденного. Просит обжалованные судебные решения отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судами в полной мере не соблюдены.

Согласно представленному в суд материалу осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы. С представителями администрации ведет себя корректно, учтиво, не допуская грубости. В коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью, раскаивается, принимает меры к погашению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, а лишь проанализировав характеризующие осужденного сведения, сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о формировании у него положительных изменений в личности и его исправлении.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО6, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, ограничившись общими фразами пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Учитывая, что решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, судебный материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес", в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката.

Председательствующий

Судьи