Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11046/2021[77-3634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Юренко П.П, адвоката Камалдинова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 зачтено в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО14

С ФИО14 и ФИО1 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

За гражданским истцом ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, в срок отбывания назначенного осужденным ФИО14 и ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по предварительному сговору с иными соучастниками, совершил в отношении ФИО12 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитив в результате принадлежащие ФИО12 1400000 рублей и принадлежащие ФИО5 500000 рублей, а всего завладели имуществом потерпевших на общую сумму 1900000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совершил в отношении потерпевшей ФИО6 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, похитив принадлежащие потерпевшей 760000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

ФИО1 также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО6, тайно похитил "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить менее строгое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, доказательствами не подтверждены, в отношении потерпевшего ФИО12 фактически было совершено мошенничество, предварительный сговор на совершение разбоя не доказан, применение насилия в отношении потерпевшего было спровоцировано самим потерпевшим, ФИО1 участия в данных действиях не принимал, приведенные доказательства противоречивы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, без учета сведений о личности ФИО1 и мнения потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу на основании анализа показаний потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколов опознания потерпевшими ФИО6 и ФИО12 осужденных ФИО1 и ФИО14; протоколов осмотра места происшествия и автомашины, а также изъятых в автомашине предметов; заключения эксперта о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомашины, осужденным ФИО14 и ФИО1; заключения эксперта о характере, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные доказательства не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобах не приведено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12, отсутствии умысла и сговора на разбойное нападение, о наличие умысла и сговора на мошенничество путем обмана. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Основания для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по доводам жалобы, относительно преступления в отношении потерпевшего ФИО12 не имеется.

Как верно установлено судом, потерпевший ФИО12, поняв, что его хотят обмануть и похитить денежные средства, подсунув ему денежную "куклу", раскрыв, таким образом, умысел на хищение денежных средств, потребовал вернуть ему деньг, однако, ФИО1 ответил отказом, а ФИО14 в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар по лицу применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем все участники преступления скрылись. При этом действия соучастников отличались согласованностью, каждый из них осуществлял последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - хищения денежных средств у потерпевшего.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" в тех случаях, когда при совершении группового преступления, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии