Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11084/2021[77-3571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Тертычной Е.Е. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Крылова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тертычной Е.Е. и ее защитника - адвоката Крылова А.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 2 ноября

2020 года в отношении Тертычная Е.Е..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденной

Тертычной Е.Е. и ее защитника - адвоката Крылова А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года

Тертычная Е.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимая приговором Заволжского районного суда

г. Ярославля от 12 апреля 2016 года (с учетом апелляционного постановления) по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) на срок

1 год 8 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с

14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета

1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от

2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тертычная Е.Е, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. В доводах указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание; при этом, признав наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, положительные ее характеристики, фактически их не учел и необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и не мотивировал невозможность их применения. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не учел ходатайства потерпевших о смягчении назначенного наказания и необоснованно оставил приговор без изменения. Полагает, что суды нарушили требования ст. 6 УПК РФ и ст. 43 УК РФ. Учитывая наличие у нее тяжелого заболевания, просит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и смягчить назначенное ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.Д, действуя в защиту интересов осужденной Тертычной Е.Е, не соглашаясь с судебными решениями в отношении последней, приводит доводы, аналогичные доводам своей подзащитной и просит изменить состоявшиеся в отношении Тертычной Е.Е. судебные решения и смягчить назначенное ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сердобольская Н.П, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношении Тертычной Е.Е. Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Тертычная Е.Е. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в мае 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Уголовное дело в отношении Тертычной Е.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной Тертычной Е.Е, ее признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных Тертычной Е.Е. преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Квалификация действий Тертычной Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим вмененным ей преступлениям является верной и авторами жалоб не оспариваются.

Наказание Тертычной Е.Е. судом назначено в пределах санкций указанных статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого ей было отказано, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, а также сведения, положительно ее характеризующие.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Тертычной Е.Е, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением

ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд объективно не усмотрел. Выводы суда в этой части, вопреки доводам авторов жалоб, достаточно мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнения потерпевших, ходатайствовавших о смягчении осужденной наказания, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Сведения о наличии у Тертычной Е.Е. на момент вынесения приговора, апелляционного рассмотрения дела, а также в настоящее время заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы осужденной о выявленном у нее тяжелом заболевании после вынесения и вступления приговора в законную силу не являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке. В случае выявления у Тертычной Е.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого судебного решения в отношении Тертычной Е.Е. не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября

2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от

2 ноября 2020 года в отношении Тертычная Е.Е. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи