Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11111/2021[77-3662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Корниенко Ю.В. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N 2037 от 13 октября 2021г. и удостоверение 17113, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корниенко Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Корниенко Ю.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Корниенко Ю.В. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г.

Корниенко Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владимире, ранее судимый:

- 24 июня 2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 3 сентября 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Корниенко Ю.В. под стражей согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Корниенко Ю.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Корниенко Ю.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом не учтено наличие у него психического расстройства, факт того, что он (Корниенко) является наркозависимым лицом, в связи с чем в отношении него необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Полагает, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, поскольку на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении свидетеля под псевдонимом "Кузов В.В." было возбуждено уголовное дело теми же сотрудниками полиции, которые расследовали настоящее дело. Считает, что между свидетелем "Кузовым В.В." и сотрудниками полиции было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, тем самым имела место провокация его (Корниенко) к совершению преступления.

Обращает внимание, что наблюдение со стороны сотрудников полиции за ним (Корниенко) и "Кузовым В.В." происходило все время с момента их встречи, однако сотрудники полиции своевременно не пресекли их противоправные действия, а дали ему и "Кузову В.В." употребить наркотические средство, тем самым нарушив правила проведения ОРД. Считает, существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что по данному уголовному делу он (Корниенко) был задержан спустя 3 месяца после произошедших событий.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Белова И.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, квалификацию содеянного - верной, а назначенное наказание - справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корниенко Ю.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Корниенко Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях самого Корниенко Ю.В, данных им на предварительном следствии, который не отрицал того, что на деньги лица под псевдонимом "Кузов В.В." приобрел для него наркотическое средство, называемое "солью"; показаниях свидетелей - сотрудников полиции Калашникова, Журавлева, понятых Мартынюка, Прядко об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Корниенко Ю.В, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; показаниях свидетеля под псевдонимом "Кузов В.В.", который сообщил сотрудникам полиции о противоправной деятельности Корниенко Ю.В, а затем добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Корниенко Ю.В. приобрел для Кузова В.В." за его денежные средства наркотическое средство; результатах оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в актах досмотра закупщика "Кузова В.В.", добровольной выдачи им наркотического средства после его покупки Корниенко Ю.В, сдачи и осмотра технических средств, с помощью которых фиксировалась встреча "Кузова В.В." и Корниенко Ю.В.; справке об исследовании и заключении эксперта о виде и общей массе наркотического средства, которое Корниенко Ю.В. прибрел для "Кузова В.В." составившей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 крупный размер.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а также при их исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения 3 апреля 2020г. оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о совершаемых на территории г. Владимира неустановленным лицом по имени Юрий противоправных деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью проверки которой, а также выявления и пресечения преступной деятельности указанного лица была проведена "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 15-16). В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность Корниенко Ю.В.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что 3 апреля 2020г. Корниенко Ю.В. на просьбу "Кузова В.В." помочь приобрести наркотик ответил согласием, при встрече получил от "Кузова В.В." деньги, перевел их продавцу наркотического средства, и получив от последнего информацию о местонахождении тайника, проследовал по указанному адресу, нашел наркотик, после чего передал его "Кузову В.В.", предварительно отсыпав часть наркотического средства себе.

Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В данном случае умысел у Корниенко Ю.В. на оказание пособничества "Кузову В.В." в приобретении наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к совершению указанных активных и целенаправленных действий осужденного никто не склонял и не подстрекал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Корниенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Корниенко Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Корниенко Ю.В. и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого только тогда является обязательным, когда у суда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Между тем таких сомнений у суда первой инстанции, с учетом данных о личности Корниенко Ю.В, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не возникло, о чем в приговоре приведены убедительные суждения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. При этом сведениями о проведении в 2015г. судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой у Корниенко Ю.В. было выявлено расстройство личности, суд первой инстанции располагал. Однако эти сведения безусловным основанием для назначения по настоящему уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы не являлись, с учетом изложенного выше. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и при осуждении Корниенко Ю.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений в его вменяемости при наличии у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, у суда также не возникло (т. 1 л.д. 203, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Корниенко Ю.В. раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Корниенко Ю.В, принесение им извинений, участие в воспитании и содержании ребенка женщины, с которой у него сложились фактические брачные отношения.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку вид рецидива в действиях Корниенко Ю.В. является опасным, его условное осуждение в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ исключается.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Корниенко Ю.В. в виде реального лишения свободы, но с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при обсуждении вопроса о неприменении положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Корниенко Ю.В. преступлений, в то время как всё вышеперечисленное не имело правового значения, поскольку не предусмотрено названной нормой уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил и допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключив указание на учет фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных Корниенко Ю.В. преступлений при обсуждении вопроса о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем внесение в приговор и апелляционное определение указанных изменений не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не влияет на законность состоявшихся в отношении Корниенко Ю.В. судебных решений и на справедливость назначенного ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, наказания, которое, по мнению суда кассационной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Корниенко Ю.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, поскольку иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Корниенко Ю.В. изменить: исключить указание на учет фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных Корниенко Ю.В. преступлений при обсуждении вопроса о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: