Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11175/2021[77-3603/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Пивоварова И.Г. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 116 от 30 сентября 2021г. и удостоверение N 17448, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пивоварова И.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пивоварова И.Г..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Пивоварова И.Г. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пивоваров И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. Уразовка Краснооктябрьского района Нижегородской области, ранее судимый:

- 11 октября 2013 г. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 декабря 2018г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Пивоварову И.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пивоварова И.Г. под стражей с 25 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Пивоваров И.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Пивоваров И.Г. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, так как у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств потерпевшего Новикова А.В. Анализирует показания потерпевшего Новикова А.В. и свидетеля Румянцевой О.А, отмечая, что он (Пивоваров) вернул мобильный телефон потерпевшему через продавца магазина; утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он не мог предвидеть последствий произошедшего.

Полагает, что из поведения потерпевшего Новикова А.В. и его показаний можно сделать вывод об отсутствии у него каких-либо опасений за свою жизнь в момент совершения преступления. Указывает, что при таких обстоятельствах его (Пивоварова) действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указывает на неполноту предварительного следствия и обвинительный уклон судебного разбирательства. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах при отсутствии достоверных сведений о наличии у него (Пивоварова) умысла на завладение чужим имуществом.

Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не были установлены.

Считает, что при назначении наказания с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшееся судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Скворцова А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Пивоварова И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Пивоварова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевшего Новикова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома "адрес" Пивоваров И.Г, находясь в состоянии опьянения, толкнул его, выхватил у него сотовый телефон, стал требовать деньги, угрожая при этом отверткой, на требования вернуть имущество не реагировал, говорил, что "пырнет" отверткой, затем Пивоваров И.Г. потребовал проследовать с ним, чтобы снять деньги с банковской карты Новикова А.В, по пути Пивоваров И.Г. убирал руку в карман крутки, говорил ему, что в кармане спрятан "ствол" и если Новиков А.В. будет сопротивляться, то он его пристрелит, затем между ними завязалась потасовка, подошедший Акопян Б.С. стал разнимать их, а когда к ним подъехали полицейские, Пивоваров И.Г. сразу отдал Акопяну Б.С. телефон Новикова А.В.;

- показаниях свидетеля Акопяна Б.С, подтвердившего, что он действительно разнимал двух боровшихся мужчин, у одного из которых он отобрал отвертку, а затем этот мужчина отдал ему сотовый телефон;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции Положенцева Д.В. и Чекмарева К.А. об обстоятельствах преступления, о которых им сообщил Новиков А.В. на месте происшествия и о том, что потерпевший указал на находившегося там же Пивоварова И.Г. как на лицо, которое похитило сотовый телефон и угрожало при этом отверткой;

- письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия орудия преступления - отвертки, использованной Пивоваровым И.Г.; заключении эксперта о стоимости похищенного телефона, протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Пивоваровым И.Г. преступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Пивоварова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Пивоварова И.Г, мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В судебном заседании Пивоваров И.Г. пояснил, что он действительно в состоянии опьянения угрожал Новикову А.В. отверткой, выхватил у него телефон, требовал перевести ему денежные средства в размере 5000 рублей, однако при этом Пивоваров И.Г. отрицал наличие у него умысла на хищение, полагая, что произошедшее является следствием его (Пивоварова) опьянения.

Между тем, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам Пивоварова И.Г. в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым счёл неубедительными суждения Пивоварова И.Г. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Новикова А.В. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения Пивоварова И.Г. о том, что потерпевший мог покинуть место происшествия, однако продолжил преследовать его (Пивоварова), не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного как разбоя. Пивоваров И.Г. целенаправленно пресекал попытки Новикова А.В. вернуть похищенное имущество, угрожая при этом отверткой, а затем, заявляя о наличии у него в кармане пистолета и намерении пристрелить Новикова А.В. Такие активные, осознанные действия Пивоварова И.Г. несомненно позволяют констатировать наличие у него умысла на удержание похищенного имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета - отвертки - физические свойства которого позволяли причинить им смерть или вред здоровью Новикова А.В.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае если угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используется для удержания похищенного у потерпевшего имущества, то содеянное квалифицируется как разбой.

Кроме того согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пивоваров И.Г. возвратил потерпевшему его телефон через продавца магазина - Акопяна Б.С, не ставят под сомнение квалификацию содеянного как разбоя, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Телефон Пивоваров И.Г. отдал Акопяну Б.С. уже после высказывания угроз применения такого насилия в адрес потерпевшего Новикова А.В. и неоднократных попыток последнего добиться возвращения похищенного и только тогда, когда заметил подъезжающих к месту происшествия сотрудников полиции.

Суждения Пивоварова И.Г. о том, что поведение Новикова А.В. свидетельствовало об отсутствии у него опасений за свою жизнь или здоровье, являются неубедительными.

Оснований подвергать сомнению показания Новикова А.В. о том, что угрозы применения насилия с применением отвертки со стороны Пивоварова И.Г. он воспринимал как создающие реальную опасность для жизни и здоровья с учетом неадекватного агрессивного поведения Пивоварова И.Г, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение Пивоварова И.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не мог предвидеть последствий произошедшего, не ставит под сомнение вменяемость осужденного и его психическое здоровье в момент совершения уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 16 декабря 2020г. N 905-1, Пивоваров И.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, равно как и временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает (т. 1 л.д. 120-122, протокол судебного заседания т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах нахождение Пивоварова И.Г. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в содеянном и всех признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оценка автором кассационной жалобы положенных в основу приговора доказательств как противоречивых, не подтверждающих виновность Пивоварова И.Г. в совершении разбоя, а также установленных судом фактических обстоятельств, не указывает на основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пивоварова И.Г. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы Пивоварова И.Г. получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении Пивоварову И.Г. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие отягчающего - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание Пивоваровым И.Г. вины, его положительные характеристики, принесение извинений, наличие иждивенцев, а также заболеваний у осужденного, позиция потерпевшего о прощении Пивоварова И.Г. и его нестрогом наказании.

Доводы адвоката Михеева О.Е, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Пивоваровым И.Г. раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Преступление совершено Пивоваровым И.Г. в условиях очевидности, на него, как на лицо его совершившее, указал сотрудникам полиции на месте происшествия потерпевший Новиков А.В, который затем в ходе допроса дал подробные изобличающие Пивоварова И.Г. показания. Кроме того, очевидцем содеянного Пивоваровым И.Г. являлся и Акопян Б.С, а орудие преступления - отвертка - было обнаружено сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. При этом сам Пивоваров И.Г. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Пивоваров И.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении Пивоварову И.Г. реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73, 64 УК РФ является обоснованным.

Назначенное Пивоварову И.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Пивоварову И.Г. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пивоварова И.Г. и отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Пивоварова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: