Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11201/2021[77-3698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, потерпевшего Гусейноглы Э.А, адвоката Каргасекова Р.В, осужденного Байрамова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что судебные решения в части назначенного ему наказания подлежат изменению, назначенное ему наказание - смягчению. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Между тем, данное требование закона судом не выполнено.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом справедливо в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обоснованно признав смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение извинения потерпевшему, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелых родителей, супруги, малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, их возраст, заявление потерпевшего, которому возмещен причиненный преступлением ущерб, судом не учтено то, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который, как следует из материалов дела, первым в ходе конфликта стал выражаться нецензурной бранью на ФИО1 и нанес ему удар ладонью по лицу.

Указанное обстоятельство в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание, что соответственно влечет за собой смягчение наказания ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Махаммад оглы изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии