Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11260/2021[77-3661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденного Глинчикова Д.Э. - адвоката Цапина В.И, представившего ордер N 61 от 7 октября 2021г. и удостоверение N 5671, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глинчикова Д.Э. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении Глинчикова Д.Э..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Глинчикова Д.Э. - адвоката Цапина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Глинчиков Д.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. Першино Тутаевского района Ярославской области, ранее судимый:

- 31 мая 2017 г. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 28 февраля 2020г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Глинчиков Д.Э. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Глинчикова Д.Э. под стражей согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 февраля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Глинчиков Д.Э. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Глинчиков Д.Э, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Утверждает, что судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признан опасный рецидив преступлений, тогда как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит указание лишь на признание таковым рецидива преступлений.

Обращает внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, закрепленный в ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции допущено грубое нарушение уголовного законодательства, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Матвеичева Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Глинчикова Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: показаниях самого Глинчикова Д.Э, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте от 25 ноября 2020г, о том, что он хранил части растений "мак" для личного употребления, которые были у него изъяты сотрудниками полиции при задержании, а также при проведении осмотра помещения использовавшегося им вагончика; показаниях свидетелей - полицейских Варламова А.Н, Кузьмина А.В, Малкова А.В, Михайлова А.Н, понятых Моржухина М.С, Билибина А.А. об обстоятельствах задержания Глинчикова Д.Э. с 3 мешками, в которых находились части растений, а также об обнаружении коробки с такими же растениями в вагончике, принадлежащем Глинчикову Д.Э, расположенном около его дома; протоколе явки Глинчикова Д.Э с повинной, протоколах личного досмотра Глинчикова Д.Э, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; справках об исследовании и заключениях экспертов, установивших вид наркотического средства - "данные изъяты" и частей растений, содержащих наркотические средства, - растений "данные изъяты", и их массы, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 образуют крупный размер; других приведенных в приговоре доказательствах.

Именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Глинчиковым Д.Э. преступления и правильно квалифицировать содеянное по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Сомнений в допустимости положенных в основу приговора доказательств у суда кассационной инстанции не возникает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что показания свидетелей - сотрудников полиции Варламова А.Н, Кузьмина А.В, Малкова А.В, Михайлова А.Н, в части сведений, ставших им известными от Глинчикова Д.Э. после его фактического задержания, в частности о том, что изъятые у него части растений "данные изъяты" он хранил для личного употребления, равно как и протокол явки Глинчикова Д.Э. с повинной, также отвечают критерию допустимости.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, показания вышеназванных свидетелей о пояснениях Глинчикова Д.Э. относительно предназначения изъятых у него частей растений "мак" исключительно для личного употребления согласуются не только с показаниями Глинчикова Д.Э, данными им в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника о том же, но и с его показаниями, данными на предварительном следствии также при участии адвоката, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте.

Таким образом, Глинчиков Д.Э. фактически подтвердил пояснения, данные им сотрудникам полиции, о которых дали показания свидетели Варламов А.Н, Кузьмин А.В, Малков А.В, Михайлов А.Н, равно как и пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 18).

С доводами осужденного о нарушении судом уголовного закона при назначении ему наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Глинчикова Д.Э. малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование Глинчиковым Д.Э. раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его матери, а также женщины, с которой он проживал без заключения брака - Гордеевой Л.Ю.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключало применение ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указание вида рецидива в приговоре является обязательным.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Глинчикова Д.Э. от общества при назначении ему реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Глинчикову Д.Э. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Глинчикову Д.Э. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Глинчикова Д.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: