Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11287/2021[77-3709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, защитника осужденного адвоката Красина К.Е, представителя потерпевшего

адвоката Покровского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката ФИО6 и прокурора ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ указание суда на то, что ФИО1 вновь произвел два выстрела в убегающего ФИО10;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, явка с повинной;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев;

- местом отбывания наказания определено назначить ФИО1 колонию-поселение;

- зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО7, не соглашаясь с апелляционным определением, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ указания на то, что ФИО1 вновь произвел два выстрела в убегающего ФИО10, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, изменение режима отбывания наказания ФИО1 на колонию-поселение, является необоснованным и противоречит тексту приговора.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО7, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8, а также прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО9, опровергая доводы жалобы, просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения по данному делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам обоснованно исключила из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ указания суда на то, что ФИО1 произвел два выстрела в убегающего ФИО10, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями положений ст. 252 УПК РФ.

Согласно описания преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 умышленно произвел два прицельных выстрела в ФИО10, затем перезарядил обрез ружья и вновь произвел два выстрела в убегающего ФИО10, причинив ему указанными действиями телесные повреждения.

Однако, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения (ранения) в результате двух прицельных выстрелов. В продолжение ФИО1 перезарядил обрез ружья и вновь произвел два выстрела в убегающего ФИО10, однако довести свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 значительно отдалился от того места, где находился ФИО1, что препятствовало последнему осуществить прицельные выстрелы.

Кроме того, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не учел, что такая явка с повинной имеется и по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчил наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также судебная коллегия Тверского областного суда пришла к правильному выводу о том, что судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя ФИО1 исправительную колонию общего режима, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд сослался только на степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, степень общественной опасности деяний в силу ст. 15 УК РФ относит эти преступления к категории средней тяжести. Каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. Приведенные судом мотивы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом указанных требований закона ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В связи с внесенными изменениями зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произведен по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционном определении подробно приведены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные нарушения являются существенными, в апелляционном определении аргументированы.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии