Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11339/2021[77-3718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, адвокатов Громова Г.Г, Макаревич В.Г, осужденной Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Громова Г.Г. в защиту интересов осужденной Лавриненко Н.К, Макаревич В.Г. в защиту интересов осужденной Лавриненко Ю.А, осужденных Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвокатов Громова Г.Г, Макаревич В.Г, осужденной Лавриненко Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, "данные изъяты"

"данные изъяты"

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (12 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (17 преступлений). Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО2 считает судебные решения в отношении ФИО2 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что доказательств вины осужденной ФИО2 в инкриминируемых преступлениях не имеется, сведений, подтверждающих ее участие в организованной преступной группе, не представлено; лица, принимающие участие в организованной группе, не установлены. Приводя свой анализ доказательств, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в ходатайствах стороны защиты в нарушение требований закона судом отказано. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии в действиях осужденной ФИО2 признаков организованной преступной группы является голословным, в материалах дела не содержится доказательств о привлечении последней каких-либо третьих лиц для подписания документов от имени ИП Исаковой. Полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции на момент совершения преступлений и с учетом истечения срока давности ФИО2 подлежит освобождению от наказания. Утверждает, что судом не определен размер ущерба, причиненного инкриминируемыми деяниями, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтены данные о личности последней, наличие у нее заболеваний, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с тем, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что юридическая оценка деяния, инкриминируемого ФИО1, является неверной, юридическая квалификация по 29 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не подтверждается материалами дела, квалифицирующий признак "организованной группы" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ отсутствуют, не указано, где и при каких обстоятельствах у осужденных возник умысел на создание преступной группы, не доказана роль ФИО1 в общем руководстве группой, лица, принимающие участие в организованной группе, не установлены. Приводя свой анализ доказательств, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в ходатайствах стороны защиты в нарушение требований закона судом отказано, в материалах дела не содержится доказательств о привлечении осужденной ФИО1 каких-либо третьих лиц для подписания документов от имени ИП Исаковой. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как 29 самостоятельных преступлений, умысел на обман потерпевших в каждом конкретном случае не подтвержден. Утверждает, что судом не определен размер ущерба, причиненного инкриминируемыми деяниями, судом не было предоставлено осужденной ФИО1 возможности высказываться по заявленным ходатайствам, нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре не дана оценка доказательствам, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "совершение преступлений в составе организованной группы", каких-либо данных подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы не представлено, судебное разбирательство проведено необъективно, в ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано, судебно-почерковедческая экспертиза в отношении имевшихся в документах подписях проведена с нарушением требований закона, надлежащей оценки доводам защиты не дано. Выражает несогласие с юридической квалификацией судом ее действий. Утверждает, что сумма, причиненного ущерба, не установлена, показания свидетелей и представителя потерпевшего не подтверждают ее виновность в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. Отмечает, что судом при назначении ей наказания не приняты во внимание наличие у нее заболеваний, назначено несправедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными. В доводах указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нарушено ее право на защиту, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходатайствах стороны защиты судом необоснованно отказано, юридическая квалификация является неверной. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подследственности, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что сумма, причиненного ущерба, не установлена, показания свидетелей и представителя потерпевшего не подтверждают ее виновность в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что показания свидетелей приведены не в полном объеме, нарушен порядок исследования доказательств, необоснованно отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, судебно-почерковедческая экспертиза в отношении имевшихся в документах подписях проведена с нарушением требований закона, сумма причинного ущерба не установлена. Выражает несогласие с юридической квалификацией судом ее действий, в том числе по квалифицирующему признаку "совершение преступлений в составе организованной группы", каких-либо данных подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы не представлено. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции необоснованно отказано. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8, государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (12 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (17 преступлений), подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокаты и осужденные, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о не полном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не установлено. При этом оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах осуществления ФИО1 и ФИО2 страховой деятельности от имени ИП Исакова, в рамках которой ими были похищены денежные средства ООО СК "Согласие", не имеется.

Проведенные экспертные исследования, в том числе и по судебно-почерковедческой экспертизе, не противоречат положениям закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступным действиям в составе организованной группы проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не был установлен причиненный инкриминируемыми деяниями ущерб. Приговор суда содержит в себе сведения о сумме ущерба причиненного каждым преступлением, которая определена из расчета невнесенной в кассы ООО СК "Согласие" страховой премии за вычетом комиссионного вознаграждения агента.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения каждого преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Производство предварительного расследования следователем СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" с последующим направлением уголовного дела для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью в Пресненский районный суд "адрес", само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 152 УПК РФ, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 и ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. Данных о нарушении права на защиту осужденных из материалов дела также не усматривается.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения и удостоверения замечаний у судебной коллегии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденными ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для квалификации действий осужденных как одного продолжаемого преступления, поскольку, в каждом конкретном случае у подсудимых формировался самостоятельный преступный умысел на обман потерпевшего, и участники организованной группы выполняли каждый раз действия, составляющие объективную сторону мошенничества. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления осужденными не были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Согласно поступившему в суд кассационной инстанции заключению по результатам служебной проверки по указанному факту, проведенному в Московском городском суде, из содержания просмотренной видеозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в совещательной комнате в период времени нахождения там судей ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке, каких-либо иных лиц не находилось.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии