Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11434/2021[77-3731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, адвоката Ерохина А.А, в защиту осужденного Ястребова А.Н, адвоката Юмашевой И.В. (посредством видеоконференц-связи), в защиту осужденного Ястребова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Ястребова "данные изъяты" и адвоката Ерохина А.А, в защиту интересов осужденного Ястребова "данные изъяты", на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них; выступления адвоката Ерохина А.А, в защиту осужденного Ястребова А.Н. и адвоката Юмашевой И.В, в защиту осужденного Ястребова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Василькова А.В. о необоснованности кассационных жалоб и оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2020 года:

Ястребов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Ястребов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Ястребову А.Н. и Ястребову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен частично, постановлено взыскать: с ФИО8 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с Ястребова В.Н. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ястребов А.Н. и Ястребова В.Н. признаны виновными и осуждены за совместное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14 Преступление ими совершено 22 августа 2018 года в г. Котовске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ястребов А.Н. свою вину в содеянном признал частично, подтвердив факты того, что вместе с Ястребовым В.Н. пришли в квартиру потерпевшего и состоявшейся между ними ссоры, в ходе которой он опрокинул потерпевшего на пол и нанес тому 7 ударов в область поясницы; утверждая, что Ястребов В.Н. ударов ФИО14 не наносил.

В судебном заседании осужденный Ястребов В.Н. свою вину в содеянном не признал, подтвердив факты того, что вместе с братом Ястребовым А.Н. пришли в квартиру потерпевшего и состоявшейся между ними ссоры, в ходе которой его брат Ястребов А.Н. повалил ФИО14 на пол. Утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, в том числе и по состояния своего здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Ерохин А.А, в защиту осужденного Ястребова А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судами допущен обвинительный уклон. Подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины Ястребова А.Н, в том числе показания последнего, показания свидетелей ФИО10, специалиста врача ФИО21 и эксперта ФИО11 Полагает апелляционное постановление немотивированным, в котором не рассмотрены и не оценены все доводы апелляционной жалобы. Считает, что совершение преступления Ястребовым А.Н. в составе группы лиц не доказано, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ястребов В.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Считает, что доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют, и что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись, а показания потерпевшего, оговорившего его, являются противоречивыми. Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на поданные кассационные жалобы и. о. прокурора ФИО12 и государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО13, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденным наказание справедливым. Предлагают приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных Ястребова А.Н. и Ястребова В.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Ястребова А.Н. и Ястребова В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Ястребова А.Н. и Ястребова В.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденными Ястребовым А.Н. и Ястребовым В.Н, которые пришли к нему в квартиру и в ходе возникшей ссоры повалили его на пол и одновременно стали избивать его, при этом Ястребов В.Н. сбил его с ног и ударил рукой в живот, после чего вдвоем стали одновременно наносить ему удары по голове, по телу справа и слева. На его крики о помощи, зашел сосед и потребовал прекратить его избиение, после чего Ястребов А.Н. вышел с соседом из квартиры, а Ястребов В.Н. продолжить его бить. Затем, оба ФИО23 ушли, в дальнейшем его жена вызвала для него скорую помощь.

Свои показания потерпевший ФИО14 полностью подтвердил и настаивал на них при проведении проверки его показаний на месте и в ходе очных ставок с Ястребовым А.Н. и Ястребовым В.Н, при этом потерпевший подробно описал свое положение относительно осужденных в момент нанесения ему ударов.

Указанные потерпевшим ФИО14 обстоятельства объективно подтверждены:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов о поступившем от ФИО15 сообщении об избиении ее мужа двумя неизвестными в квартире;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" о поступивших сообщений от дежурных медсестер станции скорой медицинской помощи "адрес" и ПО ЦГБ "адрес" об избиении ФИО14 по "адрес" поступившего с многочисленными ссадинами лица и туловища, подозрением на ушиб почек;

- справкой приемного отделения ТОГБУЗ " "данные изъяты"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение ФИО14 поставлен диагноз: множественные ушибы лица, верхних и нижних конечностей, поясницы, области грудной клетки;

- медицинскими документами о госпитализации ФИО14 в неврологическое отделение ТОГБУЗ " "данные изъяты" "адрес"" и нахождении на стационарном лечении и амбулаторном лечении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16, которые образовались от ударных воздействий:

- ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника с кровоподтеками в поясничной области справа и слева повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтека на левой ушной раковине и участков мелкоточечных кровоизлияний на голове и лице, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель - квалифицируются как легкий вред здоровью;- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева и на правой верхней конечности; - ссадины на правом коленном суставе и на левой голени - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО15 об обстоятельствах ставших ей известными от ее мужа ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ после 09 час. 30 мин, когда она ушла в магазин, позвонил и сообщил о том, что к нему в квартиру ворвались двое незнакомых мужчин, которые сбили его с ног и избили. Вернувшись домой, обнаружила в квартире избитого мужа, со ссадинами на лице, припухлостью на позвоночнике, он жаловался на головные боли, на боли в области грудной клетки и живота, в связи с чем она вызвала скорую помощь и полицию;

- ФИО10 показавшего суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум и крики из квартиры проживающего по соседству ФИО14, продолжавшиеся около 10 минут и предположив, что соседу стало плохо, зашел к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел лежащего на полу ФИО14, рядом с которым находились двое незнакомых мужчин, у которых он стал выяснять, что они тут делают и попросил прекратить шуметь. Один из мужчин - Ястребов А.Н. сказал, что они сейчас уходят;

- ФИО17, слышавшей из квартиры соседей мужской крик о помощи;

- ФИО18 - фельдшера, выезжавшего по вызову с бригадой скорой помощи к потерпевшему, об обстоятельствах госпитализации потерпевшего, у которого на лице имелись ссадины и который жаловался на головную боль и боль в пояснице, говорил, что его избили двое человек и убежали;

- ФИО19 - врача-хирурга об обстоятельствах осмотра и оказания медицинской помощи ФИО14, доставленного бригадой скорой помощи в горбольницу ДД.ММ.ГГГГ, с множественными ушибами лица, туловища и конечностей, и пояснившего что был избит неизвестными лицами по месту жительства;

- ФИО20 - заместителя главного врача по КЭР ТОГБУЗ ГКБ "адрес" об обстоятельствах выдачи и продления "больничного листка" больному ФИО14 в период с 13 по 17 октября и с 18 октября по 23 октября, в связи с амбулаторным лечением у врача-невролога; на лице ФИО14 она видела остаточные явления гематом; согласно медицинских документов телесные повреждения были получены ФИО14 при избиении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ястребова А.Н. и Ястребова В.Н. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденных о том, что потерпевшему Ястребов В.Н. не причинял телесных повреждений, в том числе и его доводы о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в причинении телесных повреждений потерпевшему. При этом, судом был исследован выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.Н. проходил стационарное лечение в НУЗ " "данные изъяты" "адрес"-1 ОАО " "данные изъяты"" в связи с операцией по удалению грыжи и диска L4-5, откуда выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями наблюдения и ношения корсета в течении месяца после операции, а также допрошен специалист - единственный врач-невролог ТОГБУЗ "Городская клиническая больница "адрес"" ФИО21, согласно показаниям которой Ястребов В.Н, с учетом перенесенного заболевания и прошедшего срока реабилитации, мог совершать любые активные действия в отношении потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых осужденный указывает в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Ястребова А.Н. и Ястребова В.Н, так и в части квалификации их действий по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оценка которых судом первой инстанции соответствует требованиям закона и мотивирована в приговоре. Такие доводы не могут являться основанием для пересмотра приговора суда.

Наказание Ястребову А.Н. и Ястребову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность каждого осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Ястребова А.Н. троих малолетних детей, у Ястребова В.Н. одного малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденных и наличие у них заболеваний; в отношении подсудимого Ястребова А.Н. - частичное признание вины в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденными деяния и их личностей, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания и назначил им условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу ФИО14 соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходил из степени вины осужденных и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Ястребова В.Н. и адвоката Ерохина А.А, в интересах осужденного Ястребова А.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Ястребова "данные изъяты" и Ястребова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :