Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11477/2021[77-3750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Паулкиной Ю.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Минина Н.Е. и его защитника - адвоката Лебедевой Н.А, представившей ордер N 21/013/64 от 8 ноября 2021г. и удостоверение N 11742, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минина Н.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Минина Н.Е..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Минина Н.Е. и его защитника - адвоката Лебедевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного наказания, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Минин Н.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", ранее судимый:

- 25 марта 2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Иваново (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 12 сентября 2014г. по отбытии наказания;

- 13 июля 2016 г. приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, освободившийся условно-досрочно 27 февраля 2018г. на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, осужден по:

- ч. 1 ст. 186 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Минина Н.Е. под стражей с 31 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2020 г. на имущество Минина Н.Е.: ноутбук Asus Republic of Gamers модель GL553V, серийный номер H1N0CV17Z23504C, мобильный телефон Samsung Galaxy A51 серийный номер R58N21QRR2R, указанное имущество постановлено возвратить Минину Н.Е. через уполномоченных им лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено осуждение Минина Н.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как излишне вмененное;

- исключено указание о назначении Минину Н.Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Минина Н.Е. осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены Барабохин Д.С. и Антипова К.А, в отношении которых указанные решения не обжалуются.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Минин Н.Е. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Минин Н.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы было допущено нарушение его права на защиту, поскольку предоставленному защитнику он (Минин Н.Е.) не доверял, просил о замене адвоката, однако в этом судом ему было отказано, в связи с чем он (Минин Н.Е.) не смог довести до сведения суда свою позицию относительно законности вынесенного приговора. Также считает, что судом апелляционной инстанции незаконно с него были взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника.

Отмечает, что в апелляционном определении необоснованно указано о том, что наказание назначено ему с учетом положений ст. 62 УК РФ, в то время как суд первой инстанции данную норму не применял. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством следовало признать состояние его здоровья, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает несправедливым и несоразмерным назначенное ему наказание, ссылаясь на изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, является оконченным в момент отчуждения хотя бы одной поддельной купюры; между тем, он (Минин Н.Е.) передал поддельные денежные средства Барабохину Д.С. и Антиповой К.А, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Анализирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. N2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" и указывает, что сбыт поддельных денежных средств осуществляется только с прямым умыслом и образует состав преступления при использовании поддельных денежных средств в качестве платежного инструмента; при этом отмечает, что он (Минин Н.Е.) поддельные денежные средства в качестве платежного инструмента не использовал, их не сбывал, в связи с чем квалифицирующий признак "сбыт поддельных денежных средств" ему вменен необоснованно.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства "особо активную роль в совершении преступления", поскольку какими-либо специальными навыками для совершения преступления он (Минин Н.Е.) не обладал, активных действий для совершения преступления не предпринимал, а также ссылается на отсутствие в приговоре указания на то, в чем конкретно выражалась его "особо активная роль при совершении преступления".

Считает, что он фактически выполнял роль пособника, в связи с чем его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Утверждает, что на совершение преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение, необходимость оказания материальной помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием.

Указывает, что адвокат Руденок А.Н, представлявший его интересы в суде первой и апелляционной инстанций, ввел его в заблуждение, пообещав вынесение оправдательного приговора в случае непризнания им (Мининым Н.Е.) своей вины.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить либо изменить и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им (Мининым Н.Е.) вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; исключить отягчающие обстоятельства "особо активную роль в преступлении" и совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; отменить судебное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Руденку А.Н.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Смирнова Т.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что содеянное Мининым Н.Е. квалифицировано правильно, нарушения права на защиту Минина Н.Е. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, решение о взыскании процессуальных издержек основано на правильном применении закона. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Минина Н.Е. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Минина Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях осужденных Барабохина Д.С. и Антиповой К.А, которые на предварительном следствии в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте преступления и при проведении очных ставок с Мининым Н.Е. подробно рассказали о том, как последний предложил им расплачиваться в магазинах поддельными купюрами достоинством 5 000 рублей, приобретая продукты на сумму менее 1000 рублей, а полученную сдачу отдавать ему (Минину), оставляя себе купленный товар, после чего ДД.ММ.ГГГГ. они втроем на автомобиле под управлением Минина Н.Е. приехали из г. Иваново в г. Кострому, где стали ездить по магазинам, совершать покупки, расплачиваясь поддельными купюрами, которые им вручал Минин Н.Е, однако в одной из торговых точек их задержали сотрудники охраны, а Минин Н.Е, увидев это, скрылся;

- показаниях свидетелей - сотрудников магазинов Белова М.А, Губочкиной И.А, Селиверстовой Т.А, Блохиной Е.О, Олинец В.И, Павловой А.Ю, Платковой М.С, Целинской С.В, Николаевой Л.B, Кадышевой О.В, указавших на Барабохина Д.С. и Антипову К.А. как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. расплачивались за приобретенный товар купюрами достоинством 5000 рублей, а затем в выручке магазинов были обнаружены поддельные банковские банкноты того же номинала;

- показаниях свидетелей Кузьмичевой М.В, Асаткиной Я.М, Махмадализоды Б.Р, Канюка В.К. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000 рублей при попытке оплатить товар в магазине "Пятерочка" на ул. Голубкова, 6 "а" в г. Костроме, задержании Барабохина Д.С. и Антиповой К.А, пытавшихся ею расплатиться за товар;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции Большакова А.П. об обстоятельствах задержания Барабохина Д.С. и Антиповой К.А, которые указали на соучастника преступления - Минина Н.Е, успевшего скрыться на автомобиле, задержанного позднее в Ивановской области, об обнаружении по месту жительства Минина Н.Е. ноутбука с информацией, указывающей на посещение им сайта "данные изъяты" через который предлагались для приобретения партии фальшивых банкнот;

- письменных доказательствах, в числе которых протоколы явок Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. с повинной, справки об исследовании и заключения экспертов о том, что банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которыми в магазинах расплачивались Барабохин Д.С. и Антипова К.А, изготовлены не производством АО "Гознак", протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе убедительно аргументировал, почему отнесся критически к показаниям Минина Н.Е. о том, что в сговор с Барабохиным Д.С. и Антиповой К.А. на совершение преступления он не вступал, а последние оговорили его с целью приуменьшить свою роль в преступлении.

Законность осуждения Минина Н.Е, обоснованность квалификации содеянного по ч.1 ст. 186 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения, изложенные в протоколах явки с повинной Барабохина Д.С. и Антиповой К.А, об обстоятельствах совершения преступления, а также сообщенные ими сотруднику полиции Большакову А.П, о которых последний дал показания, подтверждены Барабохиным Д.С. и Антиповой К.А. в ходе допросов на предварительном следствии с участием защитников, а затем и в судебном заседании. При таких обстоятельствах указанные протоколы явки с повинной, равно как показания Большакова А.П. об обстоятельствах преступления, о которых ему стало известно от Барабохина Д.С. и Антиповой К.А, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что преступление совершено Мининым Н.Е. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать Минина Н.Е. не соисполнителем преступления, а пособником, не имеется. Действия Минина Н.Е, Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Доводы Минина Н.Е. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Отказа от защитника - адвоката Руденка А.Н, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, равно как и о ненадлежащем оказании им юридической помощи, Минин Н.Е. в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Минин Н.Е. также указал, что нуждается в помощи защитника (т.6 л.д. 185 оборот), в связи с чем на основании требования суда, направленного президенту НО "Адвокатская палата Костромской области" Жарову Н.Б. (т.6 л.д. 189), ордер на осуществление защиты Минина Н.Е. был выдан адвокату Руденку А.Н. Заявленный Мининым Н.Е. названному адвокату отвод рассмотрен судом апелляционной инстанции с вынесением мотивированного определения (т. 6 л.д. 205), с которым суд кассационной инстанции соглашается. Обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено.

При этом субъективное несогласие осужденного с позицией адвоката Руденка А.Н, которую тот занимал в суде первой инстанции, притом что защитник ставил вопрос об оправдании Минина Н.Е, что фактически соответствовало позиции самого подсудимого, не могло служить основанием для отвода адвоката Руденка А.Н. в суде апелляционной инстанции и принятия решения о назначении другого защитника. Препятствий же для заключения соглашения с иным защитником у Минина Н.Е. не имелось.

При назначении Минину Н.Е. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного - имеющиеся у Минина Н.Е. признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, состояние компенсации.

В то же время обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, особо активную роль Минина Н.Е. в совершении преступления. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы о признании каждого из указанных обстоятельств в качестве отягчающих наказание Минина Н.Е, в приговоре убедительно мотивированы.

С решением суда о назначении Минину Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Минину Н.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доводы апелляционной жалобы Минина Н.Е. и обоснованно признал их несостоятельными. В то же время суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор в части исключения из осуждения Минина Н.Е. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ как излишне вмененной.

Оснований для смягчения Минину Н.Е. наказания с учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, при этом убедительно мотивировав и вывод о том, что признание Мининым Н.Е. вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции не влечет безусловного смягчения назначенного ему по ч.1 ст. 186 УК РФ наказания.

Ошибочное указание в апелляционном определении о том, что суд первой инстанции назначил Минину Н.Е. наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ на законность состоявшихся судебных решений не влияет. Правовых оснований для применения названной нормы уголовного закона по делу не имеется, и ссылки на нее в приговоре не содержится, что позволяет считать указанное в апелляционном определении технической ошибкой.

Содержащиеся в кассационной жалобе Минина Н.Е. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Необходимость оказания Мининым Н.Е. материальной помощи больному отцу не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность Минина Н.Е. за преступление, связанное с незаконным оборотом поддельных банковских билетов ЦБ РФ, тем более, когда и сам осужденный не отрицает, что он является трудоспособным лицом, был официально трудоустроен и имел легальный источник доходов. Кроме того, свидетель Сладкова П.П, с которой Минин Н.Е. проживал и вел совместное хозяйство, фактически подтвердила получение Мининым Н.Е. заработной платы и отсутствие у них материальных затруднений (т. 6 л.д. 37-38).

Назначенное Минину Н.Е. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При несогласии с определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 4 июня 2021 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Руденку А.Н, осужденный вправе обжаловать это решение путем подачи кассационной жалобы в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из мотивировки отягчающего наказание Минина Н.Е. обстоятельства - "особо активной роли в совершении преступления" - ссылку на хранение и перевозку Мининым Н.Е. с целью сбыта поддельных банковских купюр, поскольку эти действия осужденного являются составообразующими признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, по которым квалифицировано содеянное Мининым Н.Е.

В то же время внесение указанных изменений в судебные решения не влечет смягчения назначенного наказания и исключения указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, поскольку не влияет на обоснованность мотивов, по которым суд первой инстанции признал его таковым.

Исходя из установленных по приговору фактических обстоятельств, следует согласиться с суждениями о том, что именно Минин Н.Е. привлек к совершению преступления Барабохина Д.С. и Антипову К.А, разработал детальный план, распределил роли между ними, совершал активные действия по подготовке и преступления и его реализации, для чего приобрел поддельные банковские купюры, для реализации преступного плана привез в г. Кострому Барабохина Д.С. и Антипову К.А, возил их по местам сбыта, которые сам же и определял, а также контролировал действия последних. Указанное не порождает у судебной коллегии сомнений в обоснованности вывода суда первой инстанции об особо активной роли Минина Н.Е. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Минина Н.Е. изменить: исключить из мотивировки отягчающего наказание Минина Н.Е. обстоятельства - "особо активной роли в совершении преступления" - ссылку на хранение и перевозку с целью сбыта поддельных банковских купюр.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: