Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11509/2021[77-3766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденной Булимовой Л.А. - адвоката Захаровой Ю.Е, представившей ордер N 747 от 28 октября 2021г. и удостоверение 11601, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Булимовой Л.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Булимовой Л.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденной Булимовой Л.А. - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Булимова Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Брянске, ранее судимая:

- 19 декабря 2012 г. приговором Советского районного суда г. Брянска (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 18 декабря 2013 г.) по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2017г. условно-досрочно 4 августа 2017 г. на не отбытый срок 8 месяцев 12 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Булимовой Л.А. под стражей в период 30 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Булимова Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Булимова Л.А. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Подробно излагает показания свидетелей Милова Д.А, Сункулиева Р.С, Плеханова Д.И, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, и обращает внимание на то, что показания указанных лиц, а также рапорт, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 3), свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о причастности конкретного лица к незаконному обороту наркотических средств и о проведении оперативно-розыскного мероприятия именно в отношении нее (Булимовой).

Указывает, что поступившая в правоохранительные органы информация о готовящемся сбыте наркотических средств не была зафиксирована в соответствии с п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N750, и п.п. 5, 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N333, не была внесена в КУСП. Настаивает, что рапорты сотрудников полиции от 30 июня 2019 г. и от 1 июля 2019 г. не оформлены надлежащим образом и не соответствуют требованиям вышеприведённых инструкций. Указывает, что в нарушение ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД следователю.

Указывает, что на месте задержания ее досмотр не производился, понятые приглашены не были, а сам досмотр в последующем проводился в линейном отделе полиции на железнодорожной станции Кусково. Обращает внимание, что к ней применялись спецсредства (наручники).

Перечисляет письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, акцентируя внимание на протоколе осмотра предметов от 13 сентября 2019г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 116 - 122), указывая, что она была спровоцирована на совершение преступления неустановленным лицом; из ее переписки, содержащейся в телефоне, следует, что она не была осведомлена о цели поездки и содержимом обнаруженной ею сумки; обращает внимание, что не во всех сообщениях отображены даты их написания, а также на фототаблице отсутствует часть ее сообщений. Считает, что совершенное ей преступление было заранее спланировано правоохранительными органами и их осведомителем под ником "Красавчик".

Утверждает, что суд не вправе принимать во внимание и оценивать ее показания, данные в судебном заседании 26 ноября 2019г, поскольку предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции.

Указывает, что она является наркозависимым лицом, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 30 августа 2019 г. N107-10.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Булимовой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании 18 августа 2020г. Булимова Л.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, заявляла о том, что не была осведомлена о наличии наркотиков в сумке, которую попросил забрать ее знакомый для передачи другому лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Булимовой Л.А, в том числе данные ею в судебных заседаниях 26 ноября и 11 декабря 2019г. в ходе предыдущего судебного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, справедливо отметив непоследовательную и противоречивую позицию осужденной.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Булимовой Л.А. только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Милова Д.А. и Сункулиева Р.С. о том, что у них имелась оперативная информация о предстоящей перевозке наркотического средства девушкой и когда ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожной станции "Новогиреево" в г. Москве они увидели заметно нервничающую и оглядывающуюся по сторонам Булимову Л.А, то предположили, что она может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Когда они подошли, Булимова Л.А. стала больше нервничать, в связи с чем ее доставили в дежурную часть, где в ходе проведения ее личного досмотра у нее изъяли сверток с веществом, после исследования которого было установлено, что это наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетелей - сотрудника полиции Плеханова Д.Н, понятой Дворичанской А.Н, подтвердивших факт обнаружения при проведении личного досмотра Булимовой Л.А. в находящейся при ней сумке свертка с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Булимовой Л.А, из которого следует, что последняя была осведомлена о содержимом полимерного свертка, обнаруженного в ее сумке, в котором, как она сама пояснила, находился героин;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Булимовой Л.А. с сохраненной перепиской с абонентом под ником "Красавчик", содержание которой указывает не только на осведомленность Булимовой Л.А. о нахождении в сумке наркотических средств, но и свидетельствует о получении ею указания от названного абонента забрать эту сумку и передать иному лицу, за что получить денежное вознаграждение;

- заключением эксперта о том, что изъятое у Булимовой Л.А. вещество массой "данные изъяты" грамма содержит в своем составе "данные изъяты".

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Булимовой Л.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают критерию допустимости, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд тщательно проверил законность действий сотрудников полиции, выявивших преступную деятельность Булимовой Л.А. и принявших меры к ее пресечению в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно констатировал, что задержание и личный досмотр Булимовой Л.А. производились в полном соответствии с полномочиями, которыми полицейские наделены ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Указанные правовые нормы не требуют проведения личного досмотра только в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а потому суждения Булимовой Л.А. об отсутствии в материалах уголовного дела рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности не ставят под сомнение законность ее осуждения.

Проведение личного досмотра Булимовой Л.А. в отделе полиции нарушением закона также не является и не позволяет суду сомневаться в достоверности его результатов, притом что процедура личного досмотра, фиксация его хода и результатов свидетельствуют о соблюдении прав Булимовой Л.А. При этом судебная коллегия отмечает, что Булимова Л.А. не оспаривает самого факта изъятия у нее свертка с наркотическим средством, равно как и не ставит под сомнение его массу, составившую "данные изъяты" грамма, установленную в ходе проведения судебной экспертизы.

Каких-либо данных, указывающих на провокацию со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, до задержания Булимовой Л.А. и обнаружения у нее наркотического средства оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, регистрации информации в КУСП о преступлении, при отсутствии на тот момент достаточных данных о его совершении, у сотрудников полиции не имелось. Напротив, именно после выявления и документирования преступной деятельности Булимовой Л.А, заместителем начальника ЛОП на ж/д Кусково ЛУ МВД России на ст. Москва - Курская Плехановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий рапорт который зарегистрирован в КУСП и полученные материалы направлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-33).

Ссылка Булимовой Л.А. на то, что на фототаблице к протоколу ее личного досмотра видно применение к ней спецсредств - наручников, не ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Свои пояснения относительно осведомленности о нахождении в сумке "данные изъяты", которые зафиксированы в акте личного досмотра (т.1 л.д. 5 оборот) Булимова Л.А. подтвердила в судебном заседании 18 августа 2020г. в ходе допроса с участием защитника (т. 3 л.д. 8-10). Иные пояснения и показания Булимовой Л.А, которые она давала на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в основу приговора не положены.

Доводы же кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать во внимание и оценивать показания Булимовой Л.А, данные в судебном заседании 26 ноября 2019г, поскольку предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Показания Булимовой Л.А, данные ею в судебных заседаниях 26 ноября и 11 декабря 2019г. (т.2 л.д. 50-53, 56-57), при соблюдении процедуры допроса, права на защиту подсудимой, являются допустимыми доказательствами. При этом отмена предыдущего итогового судебного решения по тем основаниям, что приговор был оглашен в отсутствие подсудимой Булимовой Л.А, не препятствовала оглашению ее показаний в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе нового судебного разбирательства.

Факт наличия у Булимовой Л.А. наркотической зависимости сам по себе не ставит под сомнение доказанность сформировавшегося у осужденной умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Субъективная оценка Булимовой Л.А. положенных в основу приговора доказательств, как недостаточных для вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При проверке судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства, какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Булимовой Л.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Булимовой Л.А. и ее защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденной наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление Булимовой Л.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку вид рецидива преступлений является особо опасным, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

В качестве смягчающих наказание Булимовой Л.A. обстоятельств суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание Булимовой Л.А. вины, ее раскаяние, наличие лиц, нуждающихся в ее помощи, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее родственников, а также положительные характеристики осужденной.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Булимовой Л.А. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Правила назначения Булимовой Л.А. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Булимовой Л.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Булимовой Л.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные Булимовой Л.А. в кассационной жалобе, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Булимовой Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: