Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-12195/2021[77-3794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Богдашкина А.П, осужденного

Фомкина А.В, уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фомкина А.В. - адвоката Кулакова О.Н.

на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года.

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года

Фомкин Александр Васильевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ Фомкин А.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от * приговор в отношении * изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключены приведенные в качестве доказательств показания сотрудника полиции * об обстоятельствах причинения Фомкиным А.В. смерти *, ставшие ему известными со слов Фомкина А.В.; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 4 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с записью объяснения, полученного от Фомкина А.В, заявление о явке с повинной; справка о результатах опроса Фомкина А.В. с использованием полиграфа; ссылка на то, что при назначении наказания Фомкину А.В. суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие его наказание; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Фомкин А.В. совершил установленные судом действия после нанесенной ему * пощечины; в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фомкину А.В, признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, от которого Фомкин А.В. на основании ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фомкина А.В, поддержавшего доводы об отмене принятых решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; мнение прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фомкин признан виновным в том, что в период с 16 часов до 17 часов 20 минут 28 августа 2017 года в д. Кузьмичи Ершичского района Смоленской области причинил по неосторожности смерть *

В кассационной жалобе адвокат Кулаков О.Н. просит принятые решения отменить, дело в отношении Фомкина прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что доказательств виновности Фомкина судами первой и апелляционной инстанций не приведено. Потерпевшая * охарактеризовала Фомкина положительно, сообщив, что он не мог причинить вред здоровью ее дочери. Свидетели * и *, не являясь очевидцами происшедшего, сообщили, что узнали о смерти * в 17:18, а свидетели *, * и * видели, как Фомкин возвращался домой около 16:15. Полагает, что суд неправильно установилвремя преступления - период с 16:00 до 17:20, так как не учел время затраченное Фомкиным на дорогу до дома и от дома до места жительства *. Ссылаясь на заключение экспертизы N 157, признанное судом достоверным, указывает, что смерть потерпевшей наступила после получения травмы только через несколько часов. Анализируя выводы эксперта, уточняет, что смерть * должна была наступить в 16:00, в результате повреждений, полученных не позднее 14:00. Обращает также внимание на то, что по выводам экспертизы N 157 смертельная травма образовалась при падении потерпевшей из положения стоя, но признаков, указывающих на ускорение, предшествующее падению, не выявлено. Считает, что по выводам экспертизы, которые приняты судом, * упала сама, без посторенней помощи, и смерть ее наступила не позднее 16 часов 28 августа 2020 года, то есть до возвращения Фомкина домой. Время наступления смерти, установленное заключением, согласуется с показаниями свидетеля - фельдшера *, свидетельствует о непричастности Фомкина к преступлению. Суд апелляционной инстанции не мотивировал в связи с чем, им не были приняты во внимание выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 157.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и в том, что падение возможно без ускорения, так как удар в плечо в любом случае придает ускорение, наличие которого эксперты не подтвердили. В обоснование своих доводов также ссылается на исследования, проведенные с использованием полиграфа. Считает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Ершичского района Смоленской области Воронин А.С. указывает, что вина Фомкина в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку в судебных решениях. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, выявив нарушения закона, внес необходимые изменения в приговор, других нарушений закона не имеется. Предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, оспаривая обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, указывал, что они противоречат исследованным доказательствам, и в частности, не согласуются с выводами, сделанными в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N 157/20 от 25 августа 2020 года.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, Фомкин, находясь по месту жительства, в ходе конфликта с *, действуя небрежно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти другому человеку, рукой толкнул в левое плечо потерпевшую, которая от толчка упала с высоты собственного роста и ударилась лицом о пол, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой скончалась на месте.

Подтверждая квалификацию, данную действиям Фомкина судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции еще раз подробно привел исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе содержание проведенных по делу экспертиз, и сделал вывод о том, что заключения экспертов не содержат противоречий.

Между тем, суд первой инстанции признал наличие противоречий в выводах экспертиз в части механизма образования телесных повреждений и указал, что в этой части принимает во внимание заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 157/20.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 157/20 при исследовании трупа * каких-либо морфологических признаков, указывающих на наличие ускорения, предшествующего падению, не выявлено.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов N 157/20 не подтверждает выводов суда первой инстанции об обстоятельствах смерти *, суд допустил существенные противоречия в своих выводах: с одной стороны сослался на отсутствие ускорения, предшествовавшего падению, а с другой стороны указал, что нанесение * удара в плечо привело тело потерпевшей в движение, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что по приговору * упала не от удара, а от толчка в плечо. Устанавливая иные обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции мотивов этому не привел.

Рассматривая доводы жалобы о времени совершения преступления, суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о получении * телесных повреждений в период с 16 часов до 17 часов 20 минут и сослался при этом на показания свидетелей * и *, которые видели как Фомкин возвращался домой в 16:15.

Доводы защиты о том, что по заключению комиссионной экспертизы N 157/20 на момент обнаружения трупа * обвиняемым Фомкиным (примерно в 17:00) давность наступления ее смерти составляла 1 - 5 часов, а смерть наступила не тотчас после возникновения повреждений, а спустя несколько часов, не учтены судом при разрешении жалобы, мотивы по которым они отвернуты в апелляционном определении не приведены. Вместе с тем рассмотрение аргументов, приведенных адвокатом в жалобе, имеет важное значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и решения вопроса о виновности Фомкина в преступлении, за которое он осужден.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Поскольку апелляционная инстанция недостаточно обосновала вынесенное решение, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ст. 401.15 УПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Фомкина Александра Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова