Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12249/2021[77-3879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденного

Иванского И.В.

адвоката

Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванского И.В. на

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

Иванской Игорь Владимирович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванского под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года приговор в отношении Иванского изменен: указано об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок наказания времени содержания Иванского под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Иванского И.В. и его защитника адвоката Черешневой А.В, просивших о смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванской признан виновным и осужден за разбойное нападение на *, совершенное 20 июня 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванской И.В, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено то, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и это обстоятельство согласно п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Просит внести в судебные акты необходимые изменения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Симоновского межрайонного прокурора Велькова Л.А. указывает, что нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, установлены правильно и учтены в полной мере, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Иванскому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела Иванской согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Иванского об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Иванскому, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Иванского в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении Иванскому наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого на исправление Иванского, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванского, признаны и в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым винновый оказывал материальную помощь.

Содержащиеся в кассационной жалобе Иванского доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Заболевания осужденного и его родственников, оказание материальной помощи близким людям, несмотря на потерю работы, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы снижали общественную опасность совершенного тяжкого преступления против личности и собственности.

Вывод о невозможности исправления Иванского без изоляции об общества в приговоре мотивирован и сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное Иванскому наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые уточнения, не влияющие на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, принятое с соблюдением порядка, установленного ст. 389.13 УПК РФ, решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Иванского Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко