Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12369/2021[77-3877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием прокурора

осужденного

Богдашкина А.П.

Мызина Д.В.

адвоката

Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мызина Д.В. на

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года

Мызин Денис Витальевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мызина под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Удовлетворены исковые требования гражданского истца - Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с Мызина в пользу Рязанского филиала Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" взысканы расходы, затраченные на лечение застрахованного лица в размере 43 382, 48 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мызина Д.В. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего приговор в части рассмотрения иска страховой компании отменить, а в остальном судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мызин признан виновным и осужден за покушение 19 мая 2020 года на убийство * в п. Сасыкино Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мызин Д.В, не оспаривая обоснованности осуждения за покушение на убийство *, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований ст. 60 УК РФ. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, но имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "з", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, указывая, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнав Б.М. считает, что при назначении наказания Мызину требований уголовного закона соблюдены, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что Мызину назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Мызина соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Мызина судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что в жалобе не оспорено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при решении вопроса о размере наказания, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ может быть только в виде лишения свободы.

Правильно применяя положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Мызину минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсуждал, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для этого не установил, но учитывая, степень реализации преступных намерений Мызина, применил ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, что улучшило правовое положение осужденного при назначении вида исправительного учреждения, повлекло за собой применение льготных правил зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ), а также влияет на исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что при назначении Мызину наказания учтены все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное Мызину наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части рассмотрения иска страхового общества не соответствует положениям действующего закона, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены состоявшегося судебного решения в этой части.

Согласно материалам уголовного дела представителем страховой компании "СОГАЗ-Мед" в суд представлено исковое заявление (т.3 л.д.189) о взыскании с Мызина в пользу Рязанского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" средств, затраченных на лечение потерпевшего *, который судом при постановлении приговора удовлетворен и, согласно приговору, с осужденного Мызина взыскано 43 382, 48 рублей - затрат на лечение потерпевшего.

При этом по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска страховой компании в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска страховой компании в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мызина подлежит отмене, с разъяснением заинтересованному лицу права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года в части взыскания с Мызина Дениса Витальевича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" затрат на лечение потерпевшего в сумме 43 382, 48 рублей отменить, иск общества оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованному лицу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Мызина Дениса Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко