Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12603/2021[77-4025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием: прокурора

Богдашкина А.П.

осужденного

Горячева К.А.

защитников осужденного -

адвоката

Постнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абасова А.Т.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года

Горячев Константин Александрович, родившийся * в *, судимый:

- 24 июля 2017 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен, осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Горячева под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2021 года приговор в отношении Горячева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Горячева К.А. и его защитника - адвоката Постнова А.В. об отмене принятых решений; возражения прокурора Богдашкина А.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горячев признан виновным в разбойном нападении на *, совершенном в квартире потерпевшего и с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 9 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абасов А.Т. просит принятые по делу решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего * не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений; изучены не все документы по состоянию здоровья *. Следователь несвоевременно ознакомил Горячева с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании не допрашивался потерпевший *, его показания на следствии оглашены без согласия защиты. Документов о том, что он не может явиться в суд, не представлено. Полагает, что уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной посредственности, так как передано для расследования в СО МВД России по району Кунцево г. Москвы в нарушение положений ст. 152 УПК РФ, при отсутствии оснований для такого решения. Просит уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на жалобу защитника осужденного Солнцевский межрайонный прокурор Брежнев Э.Б. просит принятые решения оставить без изменения, и указывает, что доводы адвоката аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, они проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности совершения Горячевым разбойного нападения на * с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность Горячева в совершении умышленного особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательствах, а именно: показаниями потерпевшего * об обстоятельствах похищения Горячевым 20 000 рублей с применением насилия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; протоколом очной ставки между * и Горячевым; показаниями свидетелей * и * о том, что в день совершения преступления Горячев находился в квартире * и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Как видно из материалов дела потерпевший *, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился ввиду тяжелой болезни. В своем заявлении он указал, что на улицу не выходит, с трудом передвигается по квартире, имеет инвалидность 2 группы, перенес 2 *. К заявлению приложена справка о состоянии здоровья (т.2 л.д.77, 78).

Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства были доведены до сведения участников процесса, которые не ограничивались в праве непосредственного исследования, представленных потерпевшим документов.

Оглашение показаний потерпевшего, в случае его тяжелой болезни допускается на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку на предварительном следствии между Горячевым и потерпевшим * проводилась очная ставка, то есть подсудимому была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, суд не нарушил требований закона, огласив показания тяжелобольного человека.

Доводы жалобы о том, что выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у * не согласуются с показаниями потерпевшего необоснованные.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у * выявлен * и *. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы левый локтевой сустав или левая кисть. Повреждение образовалось от удара, на что указывает его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы, нарастание тяжести повреждений снаружи "кнутри". Учитывая характер перелома левой плечевой кости, эксперт сделал вывод о том, что он образовался в результате приложения травмирующей силы в область левого локтевого сустава, а также не исключил получение травмы при падении с упором на вытянутую левую кисть.

В соответствии с требованиями закона суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, и, в частности, показаниями потерпевшего, согласно которым, заметив, как Горячев взял из корзиночки 20 000 рублей, он попытался остановить его и с этой целью схватил его левой рукой за пояс штанов. Горячев, вырываясь, протащил его в коридор, а затем повернулся и нанес удар по левой руке, отчего он почувствовал сильную боль, рука повисла, и он больше не смог ею двигать.

Оснований для оговора * Горячева не установлено. Сам осужденный в суде кассационной инстанции подтвердил, что неприязни между ним и потерпевшим не было, * пригласил его к себе в дом играть в нарды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, так как осужденный несвоевременно был ознакомлен с постановлением о ее назначении.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Как видно из материалов дела, осужденным еще в ходе досудебного производства, после ознакомления с заключениями экспертов, следователем предлагалось высказать свои замечания либо поставить перед экспертами дополнительные вопросы (т.1 л.д.199- 200, 206-207, 155-156, 161-162), однако осужденный и его защитник после ознакомления с постановлениями и заключениями каких-либо заявлений не делали.

Вопреки доводам жалобы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые для исследования медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего, и в частности, светокопия медицинской карты пациента *, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгенограмма на пленочном носителе от 9 января 2020 года на имя *.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о совершенных Горячевым действиях, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Факта обоснования судом своих выводов недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Горячева по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, возвращения дела прокурору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Горячева в ходе предварительного следствия не допущено.

Действительно, как указано в жалобе и соответствует материалам уголовного дела, преступление, за которое осужден Горячев, совершено на территории Солнцевского района г. Москвы. Солнцевский район г. Москвы, как и Кунцевский район, входят в Западный административный округ г. Москвы. Действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ и ч.6 ст. 152 УПК РФ, временно исполняющий обязанности начальника СУ УВД по Западному административного округу ГУ МВД России по г. Москве, вынес постановление, в соответствии с которым в целях распределения равномерной нагрузки между следственными подразделениями УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве передал уголовное дело в отношении Горячева из одного следственного отдела в другой для организации дальнейшего расследования в пределах Западного административного округа г. Москвы

Заявление осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергается протоколом, согласно которому Горячев и адвокат Кудрявцев Е.В. совместно, в полном объеме и без ограничения во времени, ознакомились с материалами уголовного дела (т.2 на л.д.31-34).

Наказание осужденному Горячеву в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Оно является справедливым, так как соразмерно содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом в приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов защитника Горячева, изложенных в апелляционной жалобе, подтвердил обоснованность выводов суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года в отношении Горячева Константина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абасова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова