Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12606/2021[77-3976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре

Короткове Д.А.

с участием прокурора

осужденного

Богдашкина А.П.

Тебенькова А.С.

адвоката

Шумаковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тебенькова А.С. - адвоката Шумаковой И.Б. на

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

Тебеньков Александр Сергеевич, родившийся * в *, несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Тебенькову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 50 000 рублей.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Тебенькова под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тебенькова в пользу * в качестве возмещения материального ущерба взыскано 10 000 000 рублей, в пользу * - 23 790 рублей, в части компенсации морального вреда гражданские иски потерпевших оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тебенькова, признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему *; смягчено наказание, назначенное по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ Тебенкову назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 50 000 рублей; приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего * в размере 23 790 рублей отменен, производство по иску * прекращено, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тебенькова А.С. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания; возражения прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тебеньков осужден за тайное хищение 13 апреля 2019 года имущества * - пистолета ПБ-4-1 МЛ "ОСА", относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения; а также за кражу имущества * на сумму 23 790 рублей, и денежных средств * в сумме 10 000 000 рублей, всего - 10 023 790 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит принятые решения изменить: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тебенькова, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ попытку добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему *; смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Тебенкова, не установлено. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, характеризующие осужденного: копию паспорта его матери * и ее социальной карточки, медицинских документов с выставленным диагнозом заболевания, копию свидетельства о рождении его брата * и справки о том, что он является инвалидом, замечает, что в суд первой инстанции эти документы не представлялись. Полагает, что судом апелляционной инстанции решение принято с нарушением ч.6 ст. 389.13 УПК РФ. По мнению защитника, обстоятельством, смягчающим наказание, также следовало признать добровольное возмещение ущерба потерпевшему *, так как после приговора Тебеньков направлял денежные средства потерпевшему, но они вернулись, ввиду отсутствия адресата. * возмещен ущерб в полном объёме, поэтому следовало применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что Тебеньковову назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Петрова Е.М. считает, что наказание Тебенькову А.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Тебенькова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о том, что объективно стоимость пистолета * исследованными доказательствами не подтверждена, признаются необоснованными, так как суду были представлены копии чеков на похищенные пистолет и патрон, с учетом которых, и это нашло отражение в приговоре, определялась стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.142-143).

На основании исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установлены обстоятельства краж и верно квалифицированы действия виновного по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

При назначении Тебенькову наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иных родственников, которым осужденный оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы об установлении на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признания вины осужденным, которое состоялось в суде апелляционной инстанции, необоснованные, поскольку в суде первой инстанции, где решался вопрос о виде и размере наказания Тебеньков свою вину в совершенных преступлениях не признавал, а поэтому не имеется оснований считать, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал по преступлению, совершенному в отношении имущества * и *, смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в части стоимости имущества * по краже, совершенной в особо крупном размере, а именно хищении имущества на сумму 10 023 000 рублей.

Поскольку полного возмещения похищенного имущества, в том числе с учетом направляемых в адрес * денежных средств в незначительной сумме - 15 000 рублей, по делу не установлено, оснований для применения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Доводы защиты о том, что "попытка" направления денежных средств в адрес потерпевшего после постановления приговора свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ущерб потерпевшему * не возмещен. В суде первой инстанции интересы потерпевшего * представлял адвокат Колначев Р.Н, однако каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, Тебеньковым не было предпринято.

Стояние здоровья близких родственников осужденного, в подтверждение чему в суд кассационной инстанции также было представлено врачебное свидетельство о здоровье матери осужденного, принято судом во внимание при назначении Тебенькову наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ). Оснований для повторного учета этого же обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Тебенькову в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, так как оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

При этом судом в приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, защитник в своей жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного проверил справедливость назначенного Тебенькову наказания, внес в приговор необходимые изменения, улучшающие его положение.

В соответствии с ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайство защиты о приобщении к материалам дела ряда документов, содержащих в том числе, сведения о близких родственниках осужденного, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.2 ст. 271 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение, которым рассмотрены апелляционные жалобы осужденного и его защитников, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным, так как содержит мотивированные ответы на все доводы жалобы.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, жалоба адвоката в интересах осужденного Тебенькова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении Тебенькова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко