Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3384/2021[77-1599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО25

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер САБ "Инюрколлегия").

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 2 дня;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО7) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО10) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего подлежащими отмене судебные решения, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный заявил о недоказанности инкриминируемых преступлений, указывая на то, что суд положил в основу приговора недопустимые показания, данные им на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия, которые иными доказательствами не подтверждаются; приговор в части обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств не содержит доказательств его вины, оценка законности проведенным оперативно-розыскным мероприятиям отсутствует, описание преступных деяний указывает на продолжаемое преступление, которое следует квалифицировать одним составом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ; обращает внимание на то, что время сбыта наркотических средств Логинову и Савосину противоречит времени приобретения наркотического средства данными лицами, установленного вступившими в законную силу в отношении них, приговорами; объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков не изложена, нет сведений о приобретении наркотического средства, не описан квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не указано по каким критериям суд пришел к выводу о его наличии, не указана роль соучастников преступления; не указано, по каким мотивам суд решил, что факт наличия тайников с наркотическим средством свидетельствует о цели его сбыта, а не для личного употребления собственника наркотического средства; размер наркотического средства по каждому инкриминируемому преступлению определен судом на основании выводов судебно-химической экспертизы, которая проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не доказан факт нахождения в каждом из 8 свертков наркотического средства, ввиду того, что исследование проводилось только по одному объекту; действия по факту покушения на имущество Филимонова, которого он не

совершал, неверно квалифицировано судом, данные действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ; квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по хищениям имущества Митякиной, Блохина и Крайновой судом не мотивирован, соответствующие этому доказательства в приговоре не приведены, стоимость похищенного не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом - "организатором", согласно которому за вознаграждение в виде наркотического средства для личного потребления, после получения от организатора крупных партий наркотического средства осужденный должен был размещать его в тайниках по определенным районам "адрес" с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от организатора наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 9, 12 грамм поместил данное средство за водосточной трубой на углу "адрес", откуда оно было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от организатора наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 3, 21 грамм поместил данное средство у забора "адрес" мкр. Юрьевец "адрес", откуда оно было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, получив от организатора наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6, 33 грамм, часть смеси массой 4, 119 грамма разместил между стеной и входной дверью подъезда 42 по "адрес", другую часть, массой не менее 2, 211 грамм, поместил за информационным щитом на стене слева от входной двери первого подъезда "адрес", о чем сообщил организатору. Не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Савосин, узнав адрес первого тайника от организатора, забрал оттуда наркотическое средство, Логинов, узнав адрес второго тайника от указанного лица, забрал его оттуда в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от организатора наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1, 678 грамма поместил за информационным щитом на стене слева от входной двери первого подъезда "адрес", о чем сообщил организатору. Не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов узнав адрес тайника от организатора, забрал оттуда наркотическое средство.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда похитил имущество на сумму 138 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества осужденный незаконно проник в квартиру ФИО8, однако реализовать преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия ценного имущества в квартире потерпевшего; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО9, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 67 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему; ДД.ММ.ГГГГ осужденный незаконно проник в квартиру ФИО10 откуда похитил имущество на сумму 66500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, за исключением хищения имущества ФИО10, не признал, отказавшись от показаний, данных в ходе предварительного расследования, где он признавал обстоятельства преступлений, не оспаривая своего участия в незаконном обороте наркотических средств и хищениях имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, указал, что протоколы его допросов в ходе следствия составлены со слов следователя или оперативных сотрудников, которые обманным путем и под угрозами пыток, заставили их подписать.

Опровергая доводы ФИО26 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд перечислил доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно: прослушивание телефонных переговоров, сообщение о принадлежности ФИО1 и ФИО12 определенных номеров, и иные доказательства, вместе с тем о законности проведения данных мероприятий и обоснованности действий сотрудников полиции, деятельность которых на данном этапе регламентирована положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", не высказался.

Между тем, согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от ДД.ММ.ГГГГ N в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь ввиду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Изложив в приговоре показания сотрудника полиции ФИО13, указавшего на наличие оперативной информации о распространении на территории "адрес" наркотических средств лицом таджикской национальности по имени Дима, а также на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанного лица на разных участках местности "адрес" в марте 2016 года были изъяты наркотические средства, приготовленные для сбыта, а позднее задержаны Савосин и Логинов, которые забирали из оборудованных тайников, наркотические средства, а также показания ФИО14 об обстоятельствах незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего героин, массой 4, 119 грамм и показания ФИО15 об обстоятельствах незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего героин, массой 2, 211 грамм, а также указав на обвинительные приговоры в отношении данных лиц по фактам незаконного приобретения наркотических средств, суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ не указал какие обстоятельства устанавливают приведенные доказательства, то есть являются ли они относимыми и пригодными с точки зрения законности источника, способов и приемов получения сведений, а в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий достаточными, для правильного разрешения уголовного дела.

Положив в основу приговора признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах оборудованного им тайника по указанию Димы, совместно с которым он сбывал наркотические средства, суд не привел надлежащей оценки допустимости каждого в отдельности протокола допроса, не привел суждений относительно надлежащего оказания защитником ФИО16 юридической помощи, разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также соответствия данных следственных действий ст. 164, 166, 187 и 190 УК РФ.

Допросив понятых ФИО17 и ФИО18 присутствовавших при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фиксации сведений, полученных при проведении этого следственного действия, выводов о его соответствии требованиям ст. 166, 187, 190 и 194 УПК РФ суд не сделал.

Кроме того, в нарушение правила, закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей: оперуполномоченных УМВД России по "адрес" ФИО19, ФИО20, ФИО21 и следователей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части сведений, о которых им стало известно из бесед и во время допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитника проверяя законность, обоснованность справедливость приговора и оставляя приговор без изменения, не придал значения допущенным при постановлении приговора нарушениям.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. При этом Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а также о существенных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности апелляционной инстанцией в полном объёме не рассмотрены и соответственно оценки в определении не получили, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств по инкриминируемым преступлениям, в том числе и по преступлениям, связанным с хищением имущества, дать им правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющим повышенную общественную опасность, наличие оснований с учетом этого полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи