Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4086/2021[77-1936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, лица, уличаемого в совершении

запрещенного уголовным законом деяния, Финогина С.А, адвоката Добрыниной Т.В, законного представителя Цопы Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, Финогина С.А. на постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, пояснения Финогина С.А, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В. и законного представителя Цопы Я.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО7 был лишен своего статуса ДД.ММ.ГГГГ и не мог представлять его интересы в апелляционном суде. Полагает, что в общий срок его нахождения под стражей включено время, когда он находился под стражей по отменённому постановлению суда с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что суды уклонились от вынесения по его ходатайствам судебных решений об исследовании видеоматериалов, письма прокуратуры "адрес", органом следствия по делу допущена волокита. Отмечает, что суды, установив о допущенной органом предварительного следствия волоките по делу, вынесли частное постановление, но не приняли решение о его освобождении, также суд не проверил обоснованность его обвинения. Просит об отмене судебных решений.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в отношении ФИО1 выполнены не были.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного федерального закона лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов.

В заседание суда апелляционной инстанции защитником ФИО7 представлен ордер N, выданный адвокатским кабинетом "Русский ЮристЪ" и подписанный ФИО7

Между тем, как следует из представленного Адвокатской палатой "адрес" решения, статус ФИО7, как адвоката прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью к сдаче квалификационного экзамена на приобретение адвоката через год после указанного решения Адвокатской палаты "адрес".

Распоряжением управления Минюста РФ по "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения в отношении ФИО7 внесены в реестр адвокатов "адрес".

Таким образом, во время рассмотрения судом апелляционной инстанции материала о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ФИО7 не мог оказывать юридические услуги в качестве адвоката и осуществлять защиту ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Соответственно, право лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, на защиту не было соблюдено, а, следовательно, судебное решение апелляционной инстанции не отвечает критерию законности, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала судебного производства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал судебного производства по ходатайству следователя ФИО8, согласованное с руководителем ГСУ СК РФ по "адрес", о продлении срока содержания под стражей лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, ФИО1, передать на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии