Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-442/2021[77-1247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бутырина С.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Приговором также осуждены ФИО8 и ФИО9, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года.

Приговором ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 25 мая 2010 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "явку с повинной", в отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не учел наличие других смягчающих его наказание обстоятельств, таких как состояние его здоровья и наличие заболеваний, осуществление ухода за отцом. Просит смягчить приговор, назначить меньший срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые, включая ФИО1, вину по предъявленному обвинению признали полностью, после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденным, в том числе, ФИО1, разъяснены их права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 вида наказания за совершенное преступление суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 ранее не судим, наличие у него двоих малолетних детей. Также суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Состояние здоровья ФИО1, осуществление ухода за отцом в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 66 УК РФ, учитывая совершение неоконченного преступления, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Суд при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, однако таковых в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд установилналичие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом, назначая наказание, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение. Также суд при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, ограничился ссылкой на ст. 316 УПК РФ, не указав на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания исчисляется с учетом правил, установленных каждой из указанных норм.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может превышать 1 год 8 месяцев. Назначив ему наказание в максимальном размере, суд фактически не принял во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором.

При таких данных наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в судебные решения не имеется

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении наказания ФИО1 исключить ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств и указать на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: