Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4971/2021[77-1884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Кожевникова И.Н, адвоката Волощука Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волощука Д.Б. в защиту интересов осужденного Кожевникова И.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Волощука Д.Б, осужденного Кожевникова И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекратить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона, а также определения Конституционного Суда РФ необоснованно вынес решение об освобождении ФИО1 от назначенного приговором суда наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тогда как, по мнению автора жалобы, суд должен был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, ФИО1 не возражал и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, обоснованно, не прекращая дело, освободил ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, что с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекут за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в котором отмечено, что истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии