Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5007/2021[77-1787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденного Харатокова М.Р, адвоката Захаровой Ю.Е.

прокурора Подкопаева М.И, рассмотрела в судебном заседании по кассационным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Харатокова М.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года

Харатоков Мухамед Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 16 августа 2006 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево- Черкесской Республики по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части наказания но приговору от 14 января 2003 года) окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- 16 декабря 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 04 июня 2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст. 228 к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16 декабря 2016 года) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Харатоков признан виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что в целях уклонения от установленного в отношении него решением суда административного надзора на 8 лет, после освобождения из мест лишения свободы в определенный срок не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; приводит положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ; излагает описательно-мотивировочную часть приговора, показания потерпевшего, дает свою оценку доказательствам, уличающим его в совершении преступления, полагая, что они не подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом преступлении; считает, что его действия подпадают под признаки мошенничества; указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства обвинения по ст.314.1 УК РФ, в том числе предписание о его прибытии к избранному месту пребывания, обстоятельства вручения ему этого предписания; отмечает, что при замене защитников при назначению, его мнение не выяснялось, адвокаты дело не изучали, позицию по делу с ним не согласовывали; указывает, что судья постановивший приговор, ранее принимал решение об избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в которых, по его мнению выразил свое мнение о его виновности; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался от исследования доказательств, на оснований которых вынесен приговор; указывает, что он вину признал частично, имеет тяжелые заболевания, "данные изъяты", "данные изъяты", считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелую жизненную ситуацию, связанную с его недавним освобождением из мест лишения свободы; просит отменить судебные решения.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного с приведением доводов о необоснованности его осуждения по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений Харатокова, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, документам об установлении административного надзора, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалоб Харатокова о его невиновности являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного о наличии в его действиях признаков мошенничества с достаточной полнотой отвергнуты предыдущими судебными инстанциями, которыми достоверно установлено, что Харатоков, завладев изначально мошенническим путем телефоном и сумкой потерпевшего, после неоднократных требований ФИО16 вернуть его имущество, стал угрожать потерпевшему ножом в целях удержания похищенных вещей.

При таких обстоятельствах решение суда о совершении Харатоковым разбоя является законным и обоснованным.

Опровергая доводы осужденного о недоказанности его уклонения от административного надзора, суд сослался на решение суда от 29 апреля 2019 года, которое принималось с участием Харатокова, на предписание администрации исправительного учреждения, копии данных документов осужденный носил при себе, изложенное свидетельствует об осведомленности Харатокова о сроках и месте пребывания последнего после освобождении из мест лишения свободы, однако Харатоков без уважительных причин не исполнил установленного предписания.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что судья, рассматривая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, высказал свое мнение о виновности осужденного, не имеется.

Доводы Харатокова о нарушении его права на защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалоб, тщательно проверялись судом апелляционной инстанциии, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Харатокову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Харатокова Мухамеда Рамазановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: