Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5090/2021[77-1961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Бобкова В.В, адвоката Годуновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав, посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление осужденного Бобкова В.В, адвоката Годуновой Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, просит отменить эти судебные решения, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В доводах, ссылаясь на положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что суд в нарушение требований закона не прекратил уголовное в дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не учел отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие семьи, несовершеннолетних детей, участие в благотворительной деятельности. Полагает, что с учетом этих данных причиненный преступлением вред заглажен и в отношении него может быть применена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из судебных решений, суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не посчитал возможным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии