Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5102/2021[77-1770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей Шаль А.С, ее представителя - адвоката Соломенцевой Е.П, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иванова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО9, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 14 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, совершенном 13 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая свое несогласие с приговором и постановлением, просит отменить вышеуказанные решения, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено в связи с отказом судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на вынесенные судебные решения, так как ФИО1 фактически был дважды привлечен к ответственности за нанесение потерпевшей побоев, не угрожающих причинением тяжкого вреда здоровью; к административной, как за отдельное деяние, и к уголовной, как части объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Отмечает, что право ФИО1 на защиту было нарушено вследствие того, что на стадии предварительного следствия нанесение потерпевшей побоев не было предметом расследования, но было вменено в вину согласно обвинительному акту и положено в основание обжалуемых судебных решений. Отмечает, что имеются противоречия в судебных оценках субъективной стороны действий ФИО1 по нанесению потерпевшей побоев, а именно: это умысел в причинении потерпевшей физической боли или умысел на угрозу убийством. Указывает, что показания свидетелей обвинения не являются доказательствами вины ФИО1, поскольку они не были очевидцами происходящих событий, а о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей. Полагает, что объективная сторона преступления не доказана, поскольку не подтверждено иными доказательствами, кроме показаний потерпевшей, высказывание ей угроз убийством. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220) и медицинские справки с описанием имевшихся у ФИО1 повреждений, которые подтверждают его версию о защите от агрессивного поведения потерпевшей.

Считает, что оценка судами непроизвольного мочеиспускания ФИО6, как факта, свидетельствующего о серьезности опасений потерпевшей за свою жизнь, положенная в основание судебных решений, противоречит уголовно-процессуальному закону, так как не основана на заключении судебной экспертизы, то есть является предположением. Отмечает, что гражданский иск потерпевшей не мог быть принят к рассмотрению и рассмотрен судом первой инстанции, так как противоречит гражданско-процессуальному закону, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Обращает внимание, что расходы на лечение и лекарства не могли быть возмещены в полном объеме, поскольку не вся сумма подтверждается представленными документами, а подтвержденные расходы не состоят в причинно-следственной связи с преступлением. Также отмечает, что согласно заключению эксперта вреда ее здоровью не причинено. Полагает, что компенсация морального вреда является незаконной, так как указанные в обвинении события были следствием аморального и противоправного поведения потерпевшей. Отмечает, что расходы на оплату представителя потерпевшей являются процессуальными издержками, в связи с чем не относятся к гражданскому иску, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются на основании ст. 131 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина Е.В. и представитель потерпевшей - адвокат Соломенцева Е.П. просят приговор мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Иванов А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал, что судом вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, которое подлежало обжалованию вместе с окончательным решением, что и было им сделано, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел отдельно указанное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя и представителя потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО6, согласно которым в ходе возникшего между ней и осужденным конфликта ФИО1 открыл багажник, достал автомат и, направив ствол на нее, пригрозил убийством, при этом нецензурно выражался в ее адрес, она очень сильно испугалась и от страха обмочилась, ФИО1 подошел к ней вплотную и ткнул стволом автомата в область груди, толкал автоматом ее в корпус несколько раз, выбив при этом у нее из рук мобильный телефон, при этом продолжая ей угрожать физической расправой, а затем, положив автомат, стал бить ее руками; свидетелей ФИО10, ФИО12P. и ФИО11, из показаний которых следует, что они видели, как ФИО1 избивает ФИО6, они оттащили ФИО1, позднее потерпевшая рассказала, что осужденный угрожал ей обрезом, кроме того, ФИО11 и ФИО12P. видели у потерпевшей мокрые брюки, а ФИО12, сидя с ФИО6 в машине, чувствовала запах мочи; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым при осмотре транспортного средства, которым управлял осужденный, обнаружен и изъят макет массогабаритный АКС-У; заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что макет автомата Калашникова (АК) N, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и каким-либо конструктивным изменениям не подвергался, объект является макетом - массогабаритным ММГ-АК105 калибра 5, 45-мм, к оружию не относится и для производства выстрелов не пригоден, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, а также указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с представленными по делу письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено.

Из показаний ФИО1 следует, что он, действительно, достал из багажника своего автомобиля макет автомата массогабаритный АКСУ-105 и продемонстрировал ФИО6, однако он был вынужден это сделать, чтобы успокоить агрессивное поведение потерпевшей, при этом ствол макета автомата в сторону потерпевшей не направлял, с предохранителя не снимал и затвор не передергивал, убийством не угрожал. Так как потерпевшая агрессивные действия не прекратила, он положил автомат, ФИО6 вновь кинулась на него, в результате они упали. Затем к ним подошли свидетели.

Указанные показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что осужденный, высказывая слова угрозы, выражаясь нецензурной бранью, приставил к груди ФИО6 макет автомата Калашникова, который ФИО6 воспринимала как боевое оружие, в связи с чем потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, так как реально восприняла его угрозы.

Также суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 в отношении потерпевшей свидетельствует о том, что подсудимый сознавал, что угрожает убийством, и желал создать у ФИО6 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы.

Следует отметить, что ФИО1 в ходе конфликта не сообщал потерпевшей, что оружие не является настоящим, чем также подтверждается намеренное устрашение им потерпевшей.

Являются несостоятельными доводы адвоката о неподтверждении экспертным путем непроизвольного мочеиспускания ФИО6, поскольку указанный факт подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Судами вопреки версии ФИО1 не установлено объективных доказательств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведения потерпевшей. Не свидетельствует об этом и ссылка стороны защиты на медицинские документы, поскольку имеющиеся документы не позволяют установить последовательность событий и не исключают получение указанных повреждений в виде подкожной гематомы в области левого глаза и кровоподтеков на левой кисти при обороне потерпевшей от действия осужденного.

Также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлись доводы стороны защиты об исключении из предъявленного ФИО1 объема обвинения нанесения ударов потерпевшей, поскольку он за это был привлечен к административной ответственности и понес наказание. Судами данные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судами обоснованно указано, что ФИО1 после приставления к груди ФИО6 макета автомата и высказывания угрозы убийством, начал наносить удары потерпевшей для создания у нее представления о реальности исполнения данной угрозы. Таким образом, удары наносились не только с целью причинить боль (за что ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ), но и с целью подкрепить высказанную угрозу. Признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не тождественны признакам данного административного правонарушения, в том числе, в части преследуемых целей. В связи с этим квалификация действий ФИО1 по этим нормам вопреки доводам стороны защиты не является повторным осуждением и наказанием лица за одно и то же.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для исключения из предъявленного ФИО1 объема обвинения нанесения ударов потерпевшей. Также соглашается судебная коллегия с выводами судов о том, что нарушений права осужденного на защиту допущено не было, поскольку он осужден по ст. 119 УК РФ, к уголовной ответственности за совершение побоев он не привлекался.

Доводы адвоката Иванова А.Б. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку постановление апелляционной инстанции содержит убедительные выводы о соблюдении органом дознания положений ст. 225 УПК РФ. Так, в нем указано, что обвинительный акт содержит все необходимые для вынесения решения по делу сведения: существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также юридическую оценку действий обвиняемого и их квалификацию соответствующей статьей УК РФ. Обвинительный акт утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Невынесение апелляционной инстанцией отдельного решения по данному вопросу вопреки доводам адвоката не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебных решений.

Верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания и является справедливым.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Судом в рамках заявленного гражданского иска также разрешены требования о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, и расходов на лечение и лекарства.

Однако, суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшей по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшей с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска. Однако, вопреки данным требованиям закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей разрешен судом в порядке рассмотрения искового заявления потерпевшей.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, является существенным, влечет отмену приговора в указанной части.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом. При этом суду, разрешая вопросы по гражданскому иску, надлежит привести мотивы, обосновывающие решение по нему, в том числе расчет суммы, подлежащий удовлетворению.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Судом не указано, какие именно расходы включены в сумму "данные изъяты", не проверено соответствие медицинских назначений и приобретенных препаратов, не мотивирован вывод о причинно-следственной связи понесенных потерпевшей расходов на лечение с преступными действиями осужденного, в том числе, в части необходимости проведения ряда медицинских исследований (рентгенография, флюорография, анализ на гепатит, на СПИД, рентген органов грудной клетки и т.д.) и в части продолжаемого более полугода лечения. Подтверждающих документов (требований медицинским учреждением предоставления результатов определенных исследований при госпитализации, медицинских карт, назначений лекарственных препаратов, рецептов и пр.) в материалах дела не имеется и потерпевшей не представлено.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска относительно взыскания с ФИО1 расходов на лечение и лекарства нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от 14 декабря 2020 года и постановление Черемушкинского районного суда "адрес" от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска относительно решения о взыскании расходов на лечение и лекарства и процессуальных издержек в виде расходов на представителя, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение:

в части взыскания процессуальных издержек - в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ;

в части взыскании расходов на лечение и лекарства - в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: