Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5263/2021[77-1962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвоката Султанова М.К, осужденного Шпагина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Султанова М.К. в защиту интересов осужденного Шпагина Ю.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав адвоката Султанова М.К, осужденного Шпагина Ю.В, посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу: ФИО5 - 300000 рублей, а ФИО6 - 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Эти преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает эти решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, апелляционное определение отменить. В доводах указывает на то, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, в нарушение требований закона в таком ходатайстве было отказано. Отмечает, что в ходе предварительного следствия медицинские документы в отношении потерпевших и обвиняемого получены ненадлежащим образом, судом нарушения закона при назначении судебно-медицинских экспертиз не устранены. Обращает внимание на то, что надлежаще заверенные копии приговора и протокола судебного заседания ему предоставлены не были. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, при назначении наказания судом не учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 из пистолета произвел в них выстрелы, причинив телесные повреждения; показаний свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим ФИО6 и ФИО5; заключений судебно-биологической и криминалистической экспертиз; протоколов осмотра места происшествия, опознания потерпевшим ФИО5 по фотографии ФИО1, осмотра компакт-диска с видеозаписью по фиксации действий ФИО1 и потерпевших ФИО5 и ФИО6, выбежавших из КПП со следами похожими на кровь на одежде и руках; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшими осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 и отверг его доводы о том, что его действия были связаны с необходимой самообороной от преступного посягательства со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО6

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

При этом установленные судом обстоятельства конфликта опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевших, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо при превышении такой обороны.

С доводами жалобы о нарушениях закона при проведении экспертиз, ненадлежащем образом получении медицинских документов согласиться нельзя. Экспертизы проведена экспертами, имеющим специальные познания, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При этом выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе и по доводам жалобы, допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, он (адвокат ФИО7) не получил надлежаще заверенную копию приговора и протокола судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и адвокат были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, однако, ФИО1 отказался подписывать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ, в ходе судебного заседания ФИО1 также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, согласно расписок копию приговора и протокола судебного заседания адвокат получил. Каких-либо данных о получении адвокатом ненадлежащих копий этих документов из материалов дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом приобщенной к материалам дела в суде кассационной инстанции медицинской справки в отношении ФИО1, не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по доводам, высказанным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии