Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5689/2021[77-2215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденной Русановой С.В, адвоката Борисова Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Русановой С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав по доводам жалобы выступление осужденной Русановой С.В, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Борисова Ф.В, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, умысла на сбыт у нее не было, суд необоснованно отверг ее показания о непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что признательные показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, адвокат, принимавший участие при ее допросе, защиту осуществлял ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие ее умысел на сбыт наркотических средств, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом в нарушении требований закона было отказано в заявленных ходатайствах, приведенные в приговоре показания свидетелей, исследованные судом, не соответствуют положениям закона, при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1, первый заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самой осужденной ФИО1, подтвердившей совершение ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у нее в ходе личного досмотра свертков с порошкообразным веществом; показаний свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре ФИО1 и подтвердившей обнаружение и изъятие у последней свертков с порошкообразным веществом; заключений судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, сведения по фиксации обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не усматривается. Показания этих сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых у осужденной ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий ФИО1 и опровергает довод жалобы о том, что доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, а обнаруженные у нее наркотические средства она хранила без цели сбыта. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого у нее наркотического средства, наличие удобной для сбыта расфасовки, а также показания ФИО1 подтвердившей умысел на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденная поясняли об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы, изложенные в жалобе о том, что данные показания даны в состоянии наркотического опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса она не заявляла, в состоянии, исключающем ее адекватную оценку осуществляемых с нею следственных действий, не находилась.

Данных о ненадлежащей защиты осужденной адвокатом при допросе не усматривается. ФИО1 в ходе допроса также не заявляла о том, что адвокатом осуществляется ненадлежащая защита, от адвоката не отказывалась.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденной как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала показания, в которых подтверждала факт своего участия в совершении преступления по незаконному сбыту наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору. Сообщаемые ею сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Данные показания ФИО1 признаны судом в приговоре в качестве доказательства ее вины в преступлении.

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденной ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного ею преступного действия, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Внесенные изменения влекут смягчение наказания по указанному преступлению, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 72 УК РФ постановилисчислять срок отбывания наказания осужденной ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. В этой части судебная коллегия также считает необходимым внести соответствующие изменения в судебные решения.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и по доводам, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии