Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5891/2021[77-2176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Писаревского Н.Д, осужденного Вахляева П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вахляева П.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Вахляева П.Е, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Восток") к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Верест" и администрации г.о. "адрес") к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношению ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно), и отбытое наказание по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворен, взыскано с ФИО1 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу администрации г.о. Шуя в счет возмещения материального ущерба 1492 рубля.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из числа допустимых доказательств по уголовному делу ссылка на протокол явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, т. 1);

- зачтено осужденному ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- зачтено осужденному ФИО13 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО13 наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО13, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО "Восток", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на сумму 740 рублей, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО "Верест" и администрации "адрес", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением материального ущерба на сумму 1492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 7470 рублей.

Преступления совершены в "адрес" при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в отношении имущества ООО "Восток" осужденный ФИО1 не признал, в совершении преступлений в отношении имущества ООО "Верест" и администрации "адрес" и потерпевшей ФИО8 - признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями в части его осуждения по факту кражи имущества ООО "Восток", указывает на то, что доказательств его виновности в совершении этого преступления не имеется, суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению кражи имущества ООО "Восток". Также выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищения имущества ООО "Верест" и администрации "адрес" и потерпевшей ФИО8 "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности по оспариваемому в жалобе преступлению, предусмотренному п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи имущества ООО "Восток", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО11 о проникновении в помещение торгового павильона и хищении выпечки на сумму 740 рублей; свидетеля ФИО12 об обнаружении повреждения входной двери торгового павильона, из которого была похищена выпечка; показаний самого ФИО1, согласно которым он, осознавая о намерении ФИО13 совершить хищение продуктов питания из торгового павильона, согласился наблюдать за окружающей обстановкой, а также принял переданный ФИО13 через дверной проем пакет с пирожками, которые они в дальнейшем совместно употребили в пищу; показаний ФИО13 о своем намерении проникнуть в торговый павильон для хищения продуктов питания, договоренности с ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, а также о передаче ФИО1 через дверной проем пакета с похищенным, которым они совместно распорядились; сведениями о перечне и стоимости похищенной выпечки на сумму 740 рублей и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери торгового павильона, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденного не правильной не имеется.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО1, будучи осведомленным о намерении ФИО13 совершить хищение, обеспечивал тайность изъятия выпечки, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и намереваясь при появлении посторонних лиц предупредить ФИО13, а также принял незаконно изъятое ФИО13 имущество, которым указанные лица распорядились также совместно. То обстоятельство, что ФИО1 в торговый павильон лично не проникал, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Все ходатайства в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Восток") назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения по данному преступлению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам хищения имущества ООО "Верест" и администрации "адрес" и потерпевшей ФИО8 "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", и учел его при назначении ему наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", суд в нарушение требования закона не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, ограничившись лишь установленным фактом нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступлений, поскольку это не отрицалось осужденным.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопроса о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его поведение при хищении имущества у потерпевшей ФИО8 не ставился и соответственно данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления в отношении имущества ФИО8, из материалов дела не усматривается.

Что касается вывода суда относительно признания этого отягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении имущества ООО "Верест" и администрации "адрес", то приведенные судом мотивы также не могут однозначно свидетельствовать о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 указанного преступления. Так, исходя из пояснений самого осужденного ФИО1 преступление им совершено из-за отсутствия работы, а нахождение в состоянии опьянения оказало только незначительное влияние на совершение преступления.

При таких обстоятельствах указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде "совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления. Назначенное ФИО1 наказание должно быть соответственно смягчено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора и апелляционного постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Верест" и администрации г.о. "адрес") до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8) до 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по преступлениям, предусмотренным п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии