Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6045/2021[77-2353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганчука А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в размере 5575 рублей и адвоката ФИО8 в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено в период времени не ранее 12 часов 00 минут 26 августа и не позднее 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что судом неправомерно рассмотрено уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства при ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него психического заболевания, необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что судом в нарушение требований закона с него взысканы судебные издержки. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить указание о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО9, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Ржевского городского суда "адрес" ФИО10

Из материалов уголовного дела следует, что 22 января и ДД.ММ.ГГГГ судьей Ржевского городского суда "адрес" ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Мотивируя решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом заявлено, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку "инкриминируемое ему преступление совершено при наличии у него непогашенной судимости" (том N, л.д. 55-56, 117-118).

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья ФИО10 высказал суждение по вопросу виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждому участнику судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи о прекращении особого порядка судебного заседания и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме в закрытом судебном заседании. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну о состоянии здоровья ФИО1 и его диагнозе, полученных в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы. Также с учетом рассмотрения дела в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

В силу ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается: с письменного согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, и их разглашение в данном случае не нарушает законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они были получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, при этом ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности их разглашения в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В свою очередь, незаконное назначение закрытого судебного заседания в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, повлекли нарушение требований ч. 7 ст. 241 УК РФ, оглашение только вводной и резолютивной части приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор и апелляционное постановление в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов осужденного ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, в том числе по обоснованности взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание, назначенное по приговору Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении него по настоящему делу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Ржевский городской суд "адрес" на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии