Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6119/2021[77-2029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Породинкова С.Е, адвоката Калинина В.П, в интересах осужденного Породинкова С.Е, потерпевшей Ивановой Е.А. и ее представителя в лице адвоката Гладкова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Породинкова С.Е, потерпевших Мищенкова С.В. и Ивановой Е.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Породинкова С.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Калинина В.П, потерпевшую Иванову Е.А. и ее представителя - адвоката Гладкова А.П, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2021 года

Породинков С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Породинкову С.Е. определено по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Породинков С.Е. обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения приговора.

Срок отбывания основного наказания Породинкову С.Е. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части обеспечения направления Породинкова С.Е. в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ возложено на территориальный орган УФСИН России по Смоленской области.

Постановлено взыскать с Породинкова С.Е. в пользу Ивановой Е.А. в счет компенсации морального вреда N рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба N рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя N рублей, в сумму взысканного морального вреда засчитана выплаченная Породинковым С.Е. сумма в размере N рублей.

Требования о взыскании с Породинкова С.Е. денежных средств в сумме N рублей в возмещении стоимости поврежденного автомобиля - оставлено без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с Породинкова С.Е. в пользу Мищенкова С.В. в счет компенсации морального вреда N рублей, в сумму взысканного морального вреда засчитана выплаченная Породинковым С.Е. сумма в размере N рублей.

Требования о взыскании с Породинкова С.Е. денежных средств в сумме N рублей в возмещении расходов на погребение - оставлено без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части заявленных требований отказано.

Приговором суда Породинков С.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Породинковым С.Е. совершено в Монастырщинском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Породинков С.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года указанный приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания защитника подсудимого - адвоката Шелпакова А.И и представителя потерпевшего - адвоката Гладкова А.П.;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на обязанность Породинкова С.Е. в силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Породинков С.Е, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и другие данные, влияющие на назначение наказания, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности и обстоятельств дела, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Мищенков С.В, а также в аналогичной по содержанию жалобе потерпевшая Иванова Е.А. указывают о своем несогласии с судебными решениями в части назначенного Породинкову С.Е. наказания. Указывают, что Породинков С.Е. в процессе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции преднамеренно искажал обстоятельства дела, умышленно пытался ввести суды в заблуждение, относительно своих действий, оговаривал погибших по его вине, о чем прямо указывает в своей кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что он не сожалеет, не раскаялся и желает избежать наказание. Просят отменить судебные решения и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших и.о. прокурора района Бирюков Н.В, опровергая доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного и потерпевших не установлено.

Виновность Породинкова С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого Породинкова С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших Мищенкова С.В. и Ивановой Е.А, свидетелей ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101; протоколом осмотра автомобилей; заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Породинкова С.Е. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Породинкова С.Е... в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Породинкова С.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Породинкову С.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда - частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, мотивированы и иной оценке судебной коллегией не подлежат.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, выводы об этом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Породинкова С.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Породинкова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: