Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6126/2021[77-2035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Зубовой С.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Зубовой С.А. и Васильевой Н.Е, осужденных ФИО1 и ФИО3, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждены исследованными доказательствами, существенные противоречия в показаниях лиц, использованных судом в качестве доказательств, судом не устранены. Отмечает, что суд использовал в качестве доказательств его виновности показания ФИО10, которые не соответствуют действительности, а даны, по мнению автора жалобы, во исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что проверка доказательств, положенных в основу приговора, не была проведена судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Приводит свою версию событий, согласно которой он в соответствии с полномочиями уведомил "данные изъяты" о необходимости предоставить разрешительную документацию. Обращает внимание, что ФИО10, предлагая свои услуги по оформлению документации на вентиляционное оборудование, не упоминал об участии ФИО1 Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности обращения ФИО11 в правоохранительные органы Северного административного округа "адрес", а то время как помещение, в котором установлено вентиляционное оборудование, расположено на территории Центрального административного округа "адрес". Полагает, что обвинение основано на предположении. Указывает на отсутствие доказательств его участия в совершении преступления. Считает, что установленный судом апелляционной инстанции период совершения преступления не основан на материалах дела. Полагает, что не установлено, кто является руководителем "данные изъяты"", кем были предоставлены денежные средства для проведения ОРМ. Считает абсурдными доводы суда апелляционной инстанции о направлении в мае ООО "данные изъяты" повторного уведомления.

Указывает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично вручил "данные изъяты" уведомление о предоставлении данной организацией договора на оказание коммунальных услуг, данное уведомление имеется в материалах дела, и оно опровергает доводы ФИО10 и ФИО11 о причине состоявшейся встречи, на которой якобы была озвучена сумма в "данные изъяты" рублей. Указывает, что ФИО11 в подтверждение данной встречи предоставил лишь видеозапись, из которой видно, что ФИО3 пришел в "данные изъяты", вручил уведомление и находился там не более 9 минут. Никаких доказательств, подтверждающих показания ФИО11, нет, показания ФИО3 в этой части ничем не опровергнуты, все доказательства основаны на предположениях. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается его добросовестное исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", что подтверждается характеристикой с места работы. Отмечает, что его необоснованно привлекли к уголовной ответственности, избрали меру пресечения в виде домашнего ареста и фактически лишили возможности иметь какой-либо доход, необходимый для собственного содержания. Указывает, что суд при наличии альтернативных видов наказания в санкции статьи назначил ему самое строгое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда не соответствующими установленным судом обстоятельствам, а имеющиеся противоречия не устраненными судом. Приводя описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в апелляционном определении, считает, что выводы судом противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Полагает, что он должным образом исполнял свои полномочия. Отмечает, что узнал об отсутствии документов на вентиляционное оборудование только в период следствия. Считает, что показания ФИО10 не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, даны лишь с целью выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что судом не дано оценки и не учтено, что нарушения со стороны "данные изъяты" были установлены в результате проверки, проведенной по жалобам жителей. Обращает внимание, что ГБУ не принимает решений о демонтаже оборудования, не имеет полномочий на разрешение его установки и эксплуатации. Утверждает, что ФИО10 самостоятельно предложены услуги по оформлению проектной документации на вентиляционное оборудование и согласование его использования в соответствующих организациях, что подтверждается показаниями ФИО10 и материалами дела. Полагает, что ФИО11 совершил провокационные действия, чтобы не устранять имеющиеся нарушения. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности обращения ФИО11 в правоохранительные органы Северного административного округа "адрес", а то время как помещение, в котором установлено вентиляционное оборудование, расположено на территории Центрального административного округа "адрес".

Считает, что в уголовном деле отсутствуют важные доказательства, в частности, кем были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из какого банка они сняты, кто является учредителе, генеральным директором, собственником "данные изъяты" Обращает внимание, что признан виновным за подписание уведомления, что входит в его служебные обязанности. Отмечает, что нет никаких доказательств, свидетельствующих о встрече его, ФИО1 и ФИО10 Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен период совершения преступления. Полагает абсурдными выводы суда, что в мае было направлено повторное уведомления, при этом указывает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил "данные изъяты"" уведомление о предоставлении данной организацией договора на оказание коммунальных услуг, данное уведомление имеется в материалах дела, и оно опровергает доводы ФИО10 и ФИО11 о причине состоявшейся встречи. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается его добросовестное исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", что подтверждается характеристикой с места работы. Отмечает, что его необоснованно привлекли к уголовной ответственности, будучи больным и нуждавшимся в медицинской помощи, он находился под стражей в следственном изоляторе, а затем под домашним арестом, фактически был лишен возможности иметь какой-либо доход, необходимый для собственного содержания. Указывает, что суд при наличии альтернативных видов наказания в санкции статьи назначил ему самое строгое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО12 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления судом обоснованно положены показания допрошенного в судебном заседании ФИО10, подробно изложившего обстоятельства совершения преступления, роли каждого соучастника; показания свидетелей ФИО11, управляющего в "данные изъяты" об обстоятельствах встреч с ФИО10 и ФИО13, на которых они требовали передачи "данные изъяты" для устранения недостатков в документации на вентиляционное оборудование, и об обстоятельствах своего участия в ОРМ "оперативный эксперимент", ФИО14 о встречах с ФИО10 и ФИО13, сотрудника полиции ФИО15 об обращении ФИО11 и проведении ОРМ, понятых ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, рассекреченные результаты ОРД, из которых следует, что по обращению ФИО11, с участием последнего, в отношении сотрудников ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО11 передал ФИО10 требуемые ранее денежные средства и муляж, после чего ФИО10 был задержан; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра ФИО10, в ходе которого у него изъяты мобильные телефоны; протокол их осмотра, которым установлено, что в телефоне имеется переписка в мессенджере "Вотсап" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая свидетельствует об осведомленности последнего о предстоящей встрече и получении "данные изъяты" и о его заинтересованности в их получении, а также переписка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, свидетельствующая о доведении ФИО10 до ФИО3 информации о продвижении подготовительной деятельности, направленной на получение "данные изъяты"; протоколы осмотра предметов, копия уведомления (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в адрес "данные изъяты"" за подписью ФИО3 о предоставлении документов на вентиляционное оборудование, в котором в качестве контактного лица указан ФИО2; копия аналогичного уведомления за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, оснований для оговора ими осужденных или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний. Неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на законность приговора и требовали толкования в пользу осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не имеется. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Заключение ФИО10 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о даче им ложных показаний, в связи с чем доводы осужденных об обратном являются несостоятельными. Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 помимо показаний ФИО10 подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, показаниями ФИО14 и ФИО11, актом расшифровки видеозаписи, предоставленной ФИО11, из которой следует присутствие ФИО3 на встречи ФИО11 и ФИО10, перепиской ФИО10 с ФИО13 и ФИО2

Вручение ФИО13 во время указанной встречи уведомления ФИО11 вопреки доводам осужденных само по себе не исключает одновременное подтверждение им заявленного ФИО10 требования о передаче им "данные изъяты" для решения вопроса с оставлением вентиляционного оборудования, установленного с нарушением и составления разрешительной документации, подтверждающей законность его установки.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления и неосведомленности о преступных действиях ФИО10 проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Версия осужденных о совершении ими лишь законных действий в рамках своих полномочий не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными доказательствами. Выводы судов надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий между приговором и апелляционным определением, в том числе, в части периода совершения преступления, не имеется. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обоснованно указали, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что распределение ролей и согласование плана совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исключает совершения данных действий ранее указанной даты.

Также являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что они непричастны к совершению преступления, поскольку указанные в приговоре действия, под предлогом совершения которых были получены ФИО10 денежные средства, не входят в их полномочия. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для квалификации их действий как покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку они пытались похитить денежные средства "данные изъяты"", обманывая относительно наличия у них возможности решить возникшую проблему с незаконной установкой вентиляционного оборудования, фактически не имея такой возможности.

Неустановление руководителя и собственника "данные изъяты"", источника предоставления денежных средств в сумме "данные изъяты" для проведения ОРМ, места снятия денежных средств, а также тот факт, что проверка "данные изъяты" проводилась по жалобам жителей дома, а также отсутствие доказательств встречи ФИО3, ФИО1 и ФИО10 вопреки доводам кассационных жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденных, не влияют на квалификацию их действий и не влекут признания судебных решений незаконными.

Также являются несостоятельными доводы ФИО3 о совершении ФИО11 провокационных действий, чтобы не устранять имеющиеся нарушения, поскольку осуждение ФИО3 и ФИО1 не освобождает "данные изъяты" от устранения имеющихся нарушений при установке вентиляционного оборудования.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. При этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Нарушений территориальной подследственности и подсудности по уголовному делу не допущено. Действующее законодательство не устанавливает территориальных ограничений для обращения лица с заявлением о готовящемся преступлении. В связи с этим доводы о необоснованном обращении ФИО11 в правоохранительные органы Северного административного округа "адрес", а то время как помещение, в котором установлено вентиляционное оборудование, расположено на территории Центрального административного округа "адрес" являются необоснованными. Вместе с тем, учитывая, что передача ФИО11 денежных средств ФИО10 осуществлялась в районе, относящемся к Северному административному округу "адрес", расследование производилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и квалифицированы действия ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий или их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 и ФИО3 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и характеризующие каждого осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая данные о личности каждого осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда о назначении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, как и выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Также являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к каждому осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО3 каждому наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, является справедливым.

Несогласие осужденных с избранной в период предварительного расследования мерой пресечения не влияет на признание судебных решений законными, а наказания справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: