Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6177/2021[77-2036/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевших ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Крылова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Крылова С.Г, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевших ФИО8, прокурора Ченского Г.Г, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 600 000 рублей, постановлением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 10 дней. Задолженность по штрафу составляет 479 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 291 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно со штрафом 150 000 рублей. Задолженность по штрафу составляет "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ИП ФИО7) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в сумме "данные изъяты"; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у "данные изъяты") к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в сумме "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом "данные изъяты"

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания лица под стражей со дня его фактического помещения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль "БМВ Х6", 2015 года выпуска, и автомобиль "Мерседес-Бенц Е400", 2018 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска потерпевших.

Снят арест, наложенный на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, с уведомлением об этом отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес", исполняющему решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО31, в отношении которого жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Резолютивная часть приговора уточнена, указано, что после вступления его в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации, ПТС данного транспортного средства, ключ от данного транспортного средства передать законному владельцу - АО "Тойота Банк".

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что судами обеих инстанций не были изучены все доказательства и фактические обстоятельства дела, не были опровергнуты все доводы стороны защиты. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен важный свидетель - представителя ФИО34 ФИО32, не оглашались его показания, в связи с чем полагает неустановленным, в чем заключался обман. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что "данные изъяты" не являлось объектом предпринимательской деятельности, не были изучены выписки по счетам "данные изъяты" Полагает, что наличие автомобилей на балансе "данные изъяты" свидетельствует об осуществлении им фактической предпринимательской деятельности, приводит иные доводы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, ведение Обществом предпринимательской деятельности. Указывает, что по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принадлежащего "данные изъяты" дело было возбуждено по заявлению ФИО33, якобы действующей по доверенности от потерпевших компаний, однако она допрошена не была, его ходатайство об этом также оставлено без удовлетворения. Отмечает, что судом не установлено, какое отношение ФИО8 имеет к денежным средствам, принадлежащих потерпевшим юридическим лицам, и на основании чего он ими распоряжался, вопросы обналичивания денежных средств обсуждались только с ним, с директорами юридических лиц он не виделся и не договаривался. Обращает внимание, что одна из доверенностей, которые демонстрировал ФИО8, является поддельной.

Исходя из изложенного, считает, что его действия не могли быть квалифицированы как хищение путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО8 не являлся владельцем имущества. Указывает на имеющиеся противоречия в приговоре. Отмечает, что ФИО8 дважды менял свои показания. Утверждает, что из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что ранее были сделки по обналичиванию денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о возникшем доверии. Обращает внимание, что судом не установлена итоговая сумма похищенного, как и сумма, которая была возвращена. Указывает, что в бухгалтерских документах компаний отсутствуют сведения о задолженности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе сына ФИО8 - ФИО9, для установления факта передачи ему наличных денежных средств. Обращает внимание, что у него имеется нотариально заверенная распечатка переписки посредством электронной почты с ФИО9, которая свидетельствует об обороте между ними денежных средств. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что вменение всей суммы без учета комиссий банка свидетельствует о неправильно исчисленных похищенных суммах. Считает, что следствием и судом не установлено, каким образом совершено хищение и дальнейшая судьба похищенного. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по причине болезни его адвокат ФИО10 не смог принять участие в судебных прениях, в апелляционной инстанции этот вопрос остался без внимания. Отмечает, что судом также допущены следующие нарушения: дана неправильная оценка показаниям ФИО8 и ряда свидетелей; не изучена аудиозапись разговора между ним и ФИО8, не установлено, о чем в ней шла речь; не вызваны в судебное заседание специалисты ФИО35 и другие; не проведена экспертиза по ip-адресам и экспертиза аудиозаписи.

Судом не выяснен вопрос относительно арестованного имущества, принадлежащего его бывшей супруге ФИО11, а именно, было ли оно приобретено на деньги, полученные преступным путем, является ли совместно нажитым имуществом, однако арест на имущество сохранен. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения ему избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений судом обоснованно положены:

показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", на сумму "данные изъяты"; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; выписки по расчетному счету ИП ФИО7, "данные изъяты" и других юридических лиц; копии договоров между "данные изъяты" ФИО7; заключение эксперта; информация, представленная налоговым органом, в том числе, декларации и бухгалтерская отчетность "данные изъяты" согласно которой "данные изъяты" не имело работников, основных оборотных средств, прибыли; протоколы иных следственных действий, в том числе выемки и осмотра предметов и документов;

показания представителя потерпевших ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и Н.Т, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, специалиста ФИО29; показания осужденного ФИО31, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; выписки по расчетному счету юридических лиц, иные документы, предоставленные банками и налоговыми органами; сведения банков об использовании ip-адресов при работе системы "данные изъяты" сведения "данные изъяты" о присвоении использованных при обращении к ресурсам с адресами банков для управления расчетными счетами ip-адресов абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО11; протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и специалиста не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Первоначальные показания представителя потерпевшего ФИО8, указывавшего на невыполнение ФИО1 условий договора по поставке товаров, были даны с целью избежать информирования правоохранительных органов о деятельности по обналичиванию денежных средств. Вместе с тем, в дальнейшем ФИО8 дал показания, соответствующие и подтверждающиеся иными доказательствами, собранными по делу. Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы осужденного о необходимости критического отношения к показаниям ФИО8, в связи с изменением им своих показаний.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе, с оценкой, данной показаниям ряда свидетелей и ФИО8, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.

Все версии и доводы, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы судом проверялись. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО32, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Следует отметить, что судом были приняты меры к вызову данного свидетеля, в дальнейшем, в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании и несогласием сторон на оглашение его показаний, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля обвинения, его показания в основу приговора положены не были.

Вместе с тем, о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана в отношении ИП ФИО7 свидетельствуют: заключение им договора с ИП ФИО7 на объемы пшеницы, превышающие те, на которые у него формально имелись права; просьбу к представителям "данные изъяты" подтвердить указанные им объемы зерна, не соответствующие действительности; получение денежных средств от ИП ФИО7 и неперечисление их "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что им не произведена оплата "данные изъяты" в связи с повышением продавцом цены с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются, как показаниями представителя "данные изъяты" так и условиями договора и возможностью произвести оплату до указанного числа, учитывая даты перечисления денежных средств ИП ФИО7 Доводы ФИО1 о заключении дополнительных договоров с иными поставщиками зерна, в связи с чем у него имелись все предлагаемых объемы зерна, несостоятельны, поскольку представленный им в подтверждение договор содержит реквизиты счета, открытого позже даты заключения договора, что свидетельствует о его фиктивности.

Отсутствие предпринимательской деятельности "данные изъяты" подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган. Кроме того, наличие имущества, в том числе, автомобилей, полученных в лизинг, не свидетельствует о предпринимательской деятельности Общества.

Следует отметить, что наличие предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для квалификации действий как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть только законной. Не может признаваться законной деятельность по заключению договора продажи отсутствующего имущества с предоставлением ложной информации о его наличии.

Также судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Отсутствие показаний ФИО33, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, не является существенным нарушением УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО33 действовала на основании доверенности, указанный факт сторонами не оспаривался. В связи с этим доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного показаниями представителя потерпевших ФИО8 и допрошенных в судебном заседании руководителей представляемых им юридических лиц подтверждается наличие у ФИО8 права распоряжаться денежными средствами потерпевших. Вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании не была установлена поддельность доверенности, поскольку сомнения руководителя Общества в выдаче им такой доверенности сами по себе не свидетельствуют о ее подделке. При этом указанным руководителем никаких активных действий по данному поводу не предпринималось, что свидетельствует о фактическом поддержании им осуществленных ФИО8 действий.

Факт наличия отношений по обналичиванию денежных средств, предшествующих совершению преступления, подтверждается самим осужденным ФИО1, который неоднократно, в том числе, в кассационной жалобе, указывает на оборот денежных средств, превышающий "данные изъяты" рублей. Также указанное подтверждается показаниями ФИО8, осужденного ФИО31 Отсутствие данных о поступлении на счета рассматриваемых юридических лиц, используемых специально для целей обналичивания денежных средств, не свидетельствует об отсутствии перечислений на счета иных юридических лиц.

Показания ФИО8 о неполучении денежных средств от ФИО1 также не опровергают установленные судами обстоятельства.

Учитывая изложенное, судами правильно установлено, что преступление в отношении указанных выше юридических лиц совершено путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам осужденного сумма хищения судами установлена правильно, исходя из перечисленных на счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц. Оснований для уменьшения данных сумм, учитывая банковскую комиссию, не имеется, поскольку фактическую возможность распорядиться денежными средствами соучастники получили после их поступления на счета подконтрольных обществ, дальнейшие переводы и снятия денежных средств являлись способами распоряжения. По тем же основаниям не имеет значения, каким образом и через какие счета производились снятия денежных средств.

Отсутствие отражения данных денежных средств на счетах потерпевших юридических лиц также не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ненадлежащее ведение налоговой и бухгалтерской документации не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, учитывая подтверждение банковскими документами их перечислений с расчетных счетов потерпевших юридических лиц на счета подконтрольных осужденным обществ.

Переписка по электронной почте, на которую ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как обоснованно отмечено судом апелляяционной инстанции, переписка не содержит данных, подтверждающих, что указанные суммы перечислялись на счета потерпевших юридических лиц или их представителей, в том числе ФИО8

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что по уголовному делу отсутствуют иные доказательства, указывающих на то, что денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов "данные изъяты"", на счета подконтрольных ФИО1 и ФИО31 "данные изъяты" были возвращены потерпевшим организациям или их представителям, в том числе ФИО8

Учитывая установление судами указанных обстоятельств, оснований для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы не имелось.

Согласно показаниям специалиста ФИО29, оглашенным с согласия сторон, который на основании имеющихся в деле выписок по счетам "данные изъяты"", а также сведений, представленных банками, об ip-адресах, присвоенных при производстве проводок по электронной системе платежей "данные изъяты" о датах и времени использования этих ip-адресов, сведений об абонентах, которым были присвоены данные ip-адреса, и их местоположении, указал, что перечисление денежных средств со счетов указанных организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в инкриминируемый ФИО1 и ФИО31 период распоряжения похищенными денежными средствами "данные изъяты") осуществлялось с использованием ip-адреса, присвоенного сим-карте с абонентским номером, зарегистрированным за ФИО11, которая находилась в это время в зоне действия базовых станций в "адрес", либо ip-адреса, присвоенного абоненту ФИО11, использовавшей оборудование, установленное по адресу "адрес".

Указанные сведения исключают необходимость экспертизы по ip-адресам, в связи с чем соответствующие доводы осужденного являются необоснованными.

Аудиозапись разговора между осужденным ФИО1 и ФИО8 судом оценена, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, неустановление того, про каких людей, у которых находятся денежные средства, идет речь, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Оглашение показаний специалистов в суде первой инстанции с согласия участвующих лиц не является нарушением УПК РФ, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы доводы стороны защиты о нарушениях при составлении обвинительного заключения и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов своих выводов. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного или оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Из протокола судебного заседания, в том числе, из аудиозаписи судебного заседания, следует, что адвокат ФИО10 принимал участие в судебных прениях, его выступление соответствует изложенному в письменном протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, совершение преступлений в период условного осуждения, следует согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Также являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о сохранении ареста на имущество являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно указал, что доказательств того, что арестованное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, учитывая назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, данный вопрос судом разрешен в соответствии со ст. 299 УПК РФ. При этом, при наличии доказательств принадлежности имущества иному лицу вопрос о снятии ареста может быть разрешен и после вынесения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: