Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6332/2021[77-2110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 декабря 2018 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года по ст. 80 УК РФ, с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 13 дней, с удержанием 10% в доход государства, 10 апреля 2019 года ФИО1 снят с учета филиала N ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 26 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ неверно был установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему", поскольку во время следствия и суда имущественное положение ФИО9 не выяснялось. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что судом учтено наличие у него хронического заболевания и оказание им материальной помощи гражданской супруге и малолетнему ребенку, а также его трудоустройство. Вместе с тем, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не принято во внимание при назначении наказания отсутствие у него близких родственников кроме малолетней дочери. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Останкинского районного суда "адрес" от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Как видно из приговора, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. При этом по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Таким образом, ФИО1 соглашался и с размером похищенного, и со значительностью ущерба, причиненного потерпевшему.

Следует отметить, что суд, указывая о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, убедился, что вопрос значительности ущерба и имущественное положение потерпевшего выяснялись при его допросе в ходе предварительного следствия.

За совершенное преступление ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и социальной помощи своей гражданской супруге и малолетнему ребенку 2018 года рождения, находящимся на его иждивении, официальное трудоустройство, положительные характеристики.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отсутствие у осужденного близких родственников кроме малолетней дочери в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следует отметить, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда "адрес" от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: