Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6473/2021[77-2109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Савиной И.Ю, осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов Савиной И.Ю. и Михеева О.Е, осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от 25 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 25 октября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена фамилия свидетеля - " ФИО10";

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнен размер суммы возмещенного ущерба - "данные изъяты"

- снижена сумма гражданского иска, взысканного солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения города "данные изъяты" "адрес" в счет возмещения материального ущерба, до "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с него, установлен неверно; выводы суда о размере ущерба по данным представителя потерпевшего не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами; имеющимся противоречиям судом не дано никакой оценки. Отмечает, что приложенная к делу справка о перечислении денежных средств на лицевые счета студентов, трудоустроенных в рамках договоров, заключенных между "данные изъяты" на общую сумму 1 "данные изъяты" и эта же сумма получается путем сложения всех перечислений студентам, трудоустраивающимся в "данные изъяты" Обращает внимание, что при этом свидетель ФИО11, являясь должностным лицом "данные изъяты" осознавая противоправность своих действий, трудоустраивала своего сына в "данные изъяты" в 2013-2014 годах, ее сын не проходит по данному уголовному делу, сумма перечислений ему не учтена следствием, а судом не исследована, также указанные суммы не отражены в вышеприведенной справке, в связи с чем полагает, что в справке указана неправильная общая сумма перечислений. Отмечает, что, вопреки указанному в приговоре, поиском студентов он не занимался, так как ни с кем из студентов знаком не был, ни с кем не общался. Указывает, что не отказывается от своей причастности к совершению преступления в качестве Генерального директора "данные изъяты" признает, что подписывал документы, касающиеся трудоустройства студентов, увозил их в "данные изъяты", снимал денежные средства с неименных банковских карт с предоставленными к ним пин-кодами и передавал их ФИО37, что не запрещено законом.

Обращает внимание, что к деятельности "данные изъяты" не имеет никакого отношения, как и ФИО2 не имеет отношения к деятельности "данные изъяты" Считает, что его и ФИО2 показания были искажены в интересах следствия, приводит показания в части деятельности каждого только в рамках определенных Обществ. Обращает внимание, что указанное следует также из показания свидетелей - студентов, согласно которым они до 2016 года не взаимодействовали с ФИО2 Отмечает, что был свидетелем оказания давления на ФИО12 со стороны начальника следственного комитет, который требовал от нее давать искаженные показания под угрозой сделать из нее соучастника преступления. Ставит под сомнение показания ФИО35 и ФИО36 в части передачи ими банковских карт ФИО2, так как, исходя из показаний ФИО13, которая ходила трудоустраиваться с ними, банковскую карту она передала ФИО37 Полагает, что в случае, если объединение обвинений в единый умысел объясняется подконтрольностью "данные изъяты" ФИО37, то должен быть еще один обвиняемый, что следует из показаний ФИО14, согласно которым она была трудоустроена в "данные изъяты" в 2013 году, когда ФИО2 не являлась генеральным директором, следовательно, имелся иной директор. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 159.4 УК РФ, по которой, по мнению автора жалобы, должны квалифицироваться его действия, поскольку преступление сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть в прокуратуру СЗАО "адрес", избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ГКУ ЦЗН "адрес" ФИО16 подробно рассказал о взаимодействии в рамках действующих программ по временной занятости студентов среднего и высшего профессионального образования между работодателем и ГКУ ЦЗН "адрес", а также о том, что оформленные студенты трудовую деятельность в "данные изъяты" не осуществляли, денежные средства они не получали, в связи с чем ГКУ ЦЗН "адрес" причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Свидетели - сотрудники ГКУ ЦЗН "адрес" ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали подробные показания о порядке проведения работы по временной занятости студентов среднего и высшего профессионального образования.

При этом свидетель ФИО22 также пояснила, что в рамках реализации Программы временной занятости студентов были заключены договора с "данные изъяты", она в силу занимаемой должности познакомилась с ФИО37, которая предоставляла студентов для трудоустройства во все указанные Общества. Имели место случаи, когда по просьбе ФИО24 студентов оформляли на работу без их личного присутствия. По рекомендации ФИО37 она (Иванова) также работала с ФИО2 и ФИО1, при этом, ФИО2 также приводила студентов для их регистрации в программе временного трудоустройства студентов, а ФИО1 иногда привозил документы по трудоустройству студентов.

Свидетель ФИО23 рассказала о взаимодействии в рамках реализации специальной программы "Об организации временного трудоустройства обучающихся и студентов образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования в свободное от учебы время и в период каникул" с осужденными ФИО40 и с ФИО37, при этом, ФИО1 являлся генеральным директором "данные изъяты" он трудоустраивал студентов по данной программе в указанное Общество; ФИО2 являлась генеральным директором "данные изъяты" и трудоустраивала студентов в указанное общество, предоставляла в Центр занятости все необходимые документы о трудоустройстве студентов, как в фирмы, где она была генеральным директором, так и документы общества "данные изъяты" В 2016 году ФИО2 зарегистрировала на свое имя "данные изъяты"", которое также принимало участие в вышеуказанной программе, названные организации находились по одному адресу. В ходе очной ставки с ФИО2 пояснила, что последняя являлась куратором студентов, которые были трудоустроены в "данные изъяты"", привозила в Центр занятости документы, которые были подписаны ФИО1

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13 и другие лица дали подробные показания об обстоятельствах их фиктивного трудоустройства в "данные изъяты" через Центр занятости населения по программе временной занятости студентов на различные должности, при этом фактически им предложили подработку в размере "данные изъяты", само трудоустройство курировали ФИО2, ФИО37 Каждый из них подписал необходимые документы, в том числе, при оформлении на работу они оформили на свое имя банковские карты, которые передали вместе с пин-кодами и реквизитами ФИО2, ФИО1 и ФИО37, в действительности в указанных организациях они не работали, но некоторые из них иногда по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение приезжали в офисы, где располагались Общества, для создания видимости работы, если проводились проверки Центра занятости населения.

Кроме того, свидетель ФИО38 при проведении очной ставки с ФИО1 пояснил, что при оформлении его на работу в 2015 году в "данные изъяты" оформленную на свою имя банковскую карту он передал ФИО1, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 рассказал о своем трудоустройстве в 2014 году на работу в ООО "Зет-фактор", при этом от ФИО37 получил указание оформить на свое имя банковскую карту и передать ее вместе с пин-кодом ФИО2

Свидетель ФИО36 при очной ставке с ФИО2 также указал, что при трудоустройстве в "данные изъяты" в 2014 году ФИО37 рассказала ему о необходимости оформить на его имя банковскую карту и передать ее вместе с пин-кодом ФИО2

Также виновность осужденного подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности "данные изъяты" и трудоустройства студентов в данные Общества; копиями регистрационных дел "данные изъяты" платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес" на лицевые счета студентов, фиктивно трудоустроенных в указанных обществах, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, как и сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденных, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и подлежащих толкованию в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, на которую, со слов ФИО1, оказывалось давление сотрудниками полиции, ФИО35 и ФИО36, которые не совпадают с показаниями ФИО13, не имеется. Следует отметить, что ФИО12 об оказании на нее давления не заявляла, а утверждения ФИО13 о передачи ею своей банковской карты ФИО37 не исключают передачи ФИО35 и ФИО36 по указанию ФИО37 оформленных на них банковских карт ФИО2

Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе осужденного, в том числе, о его непричастности к совершению преступления в части деятельности "данные изъяты", о неправильном установлении материального ущерба, необходимости иной квалификации его действий, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о причастности ФИО1 лишь к деятельности ООО "Зет-фактор", а ФИО2 - к деятельности "данные изъяты" Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников ГКУ ЦЗН "адрес" и студентов. Подробный анализ указанных доказательств приведен в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не оспаривали своей причастности к деятельности каждого общества. Так, из показаний ФИО1 следует, что банковские карты студентов, документация ООО "Зет-фактор" хранились у него и ФИО2, вместе с ФИО2 он снимал денежные средства с банковских карт студентов, кроме того, ей была выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она могла заключать сделки от имени "данные изъяты"

Согласно показаниям ФИО2, в 2014 году ФИО37 сообщила ей подробности деятельности "данные изъяты" генеральным директором которого являлся ФИО1, по набору студентов и получения с банковских карт студентов денежных средств, перечисленных им в виде материальной поддержки из бюджета "адрес", а также попросила о помощи в снятии денежных средств, а также в заполнении некоторых документов. На протяжении 2014 года - начала 2015 года она (ФИО2) помогала заполнять трудовые книжки участников программ, трудоустроенных в ООО "Зет-фактор", в которых также делала отметки о приеме на работу и увольнении участников программ, и, кроме того, осуществляла вместе с ФИО37 и ФИО1 снятие денежных средств с банковских карт участников программ в различных банкоматах. Подготовкой и направлением документов в ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес" занимались ФИО37 и ФИО1 В 2015 году ФИО37 предложила оформить юридическое лицо на ФИО2, рассказала, что ей придется делать. Она согласилась и стала собственником и генеральным директором юридического лица "данные изъяты" С апреля 2015 года она стала вместе с ФИО37 изготавливать и привозить копии необходимых документов в ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес" в отдел трудоустройства "Митинский", а также вместе с ФИО37 и ФИО1 снимать с банковских карт студентов денежные средства. В дальнейшем примерно такой же порядок действий был организован в ООО "НиМ".

Указанные показания получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Доводы стороны защиты о неверном изложении показаний ФИО1 и ФИО2 являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Учитывая, что, несмотря на то, что ФИО1 после 2015 года перестал быть генеральным директором ООО "Зет-фактор", он продолжал согласно ранее достигнутой договоренности общую совместную деятельность с соучастниками, направленную на достижение единой цели - хищение денежных средств ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес" путем обмана, что подтверждается собранными доказательствами, все юридические лица - "данные изъяты" согласно материалам дела располагались по одному адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что суммы причиненного осужденными ущерба должны быть разделены на периоды, когда они являлись генеральными директорами Обществ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлен причиненный ущерб. На его размер не влияет тот факт, что часть выделенных денежных средств оставались у студентов, поскольку данные действия были направлены на создание условий для совершения преступлений, фактически денежные средства имели строго целевое назначение - материальная поддержка студентов в период временного трудоустройства, однако по делу установлено, что студенты трудовой деятельности в "данные изъяты" не осуществляли.

Справка о перечислении денежных средств на лицевые счета студентов, трудоустроенных в рамках договоров, заключенных между "данные изъяты" и ГКУ ЦЗН СЗАО, и список студентов, трудоустраивающихся в "данные изъяты"", составлены по одним и тем же студентам, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы совпадение перечисленных данным студентам сумм является обоснованным и не свидетельствует о неправильном исчислении ущерба.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу помимо них иных лиц, в том числе, руководителя "данные изъяты" действовавшего ФИО2, а также ФИО11 не подлежат рассмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно поиском студентов не занимался, не влияют на квалификацию его действий и не ставят под сомнение законность судебных решений, поскольку согласно имевшейся между соучастниками договоренности указанные действия могли осуществляться любым из них.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены, в том числе, и размер причиненного ущерба.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе, по ст. 159.4 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оснований для такой квалификации не имеется, исходя из конкретных действий осужденных, которые не были связаны с предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес", полученных из бюджета "адрес" в качестве материальной помощи и поддержки гражданам из числа молодежи по специальной программе, путем обмана. Кроме того, по смыслу закона такая квалификация возможна, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как видно из установленных обстоятельств дела, договоры заключены с ГКУ ЦЗН СЗАО "адрес", не являющейся коммерческой организацией, и со студентами, которые являются физическими лицами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о подобной квалификации не основаны на законе.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, о которых имеются сведения в уголовном деле, судом учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, разрешен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: